Интернет-передача "Обретение смыслов"
Тема: "Олигарх"
Выпуск №130

Степан Сулакшин: Добрый день, друзья! Мы объявляли, что сегодня будем разыскивать смысл слова «олигарх». Слово это в широком русскоязычном обороте появилось не так давно, во второй половине 90-х годов, когда возникли новые параллельно живущие термины, например, «семибанкирщина».

Слово «олигарх», с одной стороны, классическое, с другой стороны, оно востребовано актуальным современным политическим процессом и жизнью нашей страны, и этим оно интересно. Давайте посмотрим, какие смыслы оно в себе аккумулирует. Начинает Вардан Эрнестович Багдасарян.

Вардан Багдасарян: В человеке есть два начала: начало биологическое, плотское, и начало духовное, идеальное. Соответственно, и вопрос о государстве в значительной степени связан с антропологической моделью.

Можно выявить две полярные модели в соответствии с антропологическими типами. Один полюс – это полюс олигархии, другой – полюс идеократии. Олигархия может быть и при республике, и при монархии, и при любом другом режиме. Форма может меняться, но при всех формах главное – власть денег. Тезис о том, что кто имеет деньги, финансовый ресурс, тот и управляет, при этой системе доминирует.

Идеократия тоже может быть при разных режимах: при монархии, при республике, она может иметь религиозный характер, она может иметь, как в коммунистическом обществе, характер некого идеала, и здесь главное – общественные идеалы.

Итак, один полюс – это полюс, производный от человека биологического, где главное деньги, а фундамент этого биологическое плотское доминирование, и вторая модель – это модель человека, устремленного к некому идеалу. Соответствующим образом проецируется и общество.

Если говорить об этих полюсах, то вопрос об олигархии – это не только вопрос о каких-то отдельных фигурантах этого процесса, но это глобальный вызов, который можно предъявить по отношению ко всему человечеству.

Сегодня зачастую под словом «олигарх» понимается все, что угодно, и, как правило, нечто нехорошее. Но олигарх – это человек, который имеет власть за счет денег, и здесь нужно понимать принципиальное отличие олигарха от человека, имеющего деньги через власть. Это тоже деструктивный феномен, но он несколько иной.

Я полагаю, что нужно отличать две модели внутри одной системы. Когда олигарх назначает чиновника – это одна модель, и когда чиновник назначает олигарха – модель другая. Сущностно, функционально для общества и народа это совпадает, но механизмы этой системы выстраиваются по-разному, и это нужно понимать.

Мне представляется, что в этих формулах – олигарх назначает чиновника, либо чиновник назначает олигарха, заключается отличие российской и украинской модели сегодняшнего государства, правда, относительно этого моего заключения коллеги могут со мной поспорить. В первом случае чиновник, представитель силовых структур, назначает, кто будет олигархом, в другом случае олигарх диктует, как будет кооптироваться чиновничья когорта.

Система олигархата, то есть власть людей, которые имеют деньги, сложилась не сегодня. Классический пример олигархата в древности – это Карфаген, когда олигархи, сосредоточившие значительный капитал за счет торговли, по сути дела, определяли, диктовали политические моменты в жизни общества, хоть об олигархате чаще говорят, когда рассматривают античный Рим.

В средние века подобный феномен был представлен в Венеции, где группа людей, имеющих значительные финансовые ресурсы, определяла политическую оболочку государства. В новое время говорят об олигархате, когда рассматривается внутренний конфликт этого времени. Появляется когорта людей, имеющих большие деньги, но не имеющих власти, а власть сосредоточена в руках дворянства, не имеющего денег, сопоставимых с тем, что имеет буржуазия.

Здесь проблема заключалась в том, что буржуазия, имеющая большие деньги, стала рваться к власти. Этот процесс растянулся на несколько столетий, до тех пор, пока в начале XX века представители монархических семей не стали вступать в династические браки с представителями семей буржуазных, и эта инверсия состоялась.

Несмотря на близость терминов «олигархия» и «олигархи», они имеют отличия. Достаточно известны олигархические структуры Ротшильдов, но в списке самых богатых людей планеты журнала Forbes нет ни одного Ротшильда, хоть семейство Ротшильдов занимает ведущие позиции в финансовом мире, причем это власть не единиц, а клана.

По-видимому, принцип ограничения власти одного властью клана тоже специфичен, и здесь тоже есть определенные различия. Ротшильдовское влияние олигархатом назвать нельзя, и нельзя назвать олигархией власть единиц, контролирующих политические вопросы.

Особый тип олигархов сложился на постсоветском пространстве в результате приватизации народного достояния. Этот тип олигархов отличается особой циничностью, особым пренебрежением к каким-то моральным нормам.

Если же мы говорим об олигархате применительно к Европе, там сложилась даже некая определенная этика буржуазного класса. Быстрое производство нуворишей, криминальный характер возникновения олигархата определили особый нравственный ментальный тип этого явления.

Необходимо сказать о том, что еще с времен античности задавались вопросом, как возникает олигархия, и многие мыслители, начиная от Платона, говорили о некоем законе вырождения системы. Платон предлагал следующую развертку: монархия вырождается в тиранию, полития вырождается в демократию, аристократия как власть немногих на основе некого превосходства вырождается в олигархию как власть за счет денег.

Платон говорил, что в обществе равных появляется тимократия – власть на основе ценза, затем эта тенденция усиливается олигархией. Реакцией на олигархию является восстание толпы – охлократия, и тогда приходит тиран, который наносит удар по наиболее одиозным фигурам олигархата, и сам, по сути дела, становится единственным олигархом.

Обратите внимание на эту платоновскую развертку. Вам ничего это не напоминает? В начале ХХ века, в 1911 году, Роберт Михельс сформулировал так называемый «железный закон олигархии». Согласно теории Михельса, любая форма социальной организации устремлена в соответствии с логикой своего развития к олигархии. Чем больше организация, тем сильнее в ней позиция олигархии.

Михельс пришел к выводу, что это неизбежно. Выдвигаются руководители этой системы, единицы, которые управляют другими, и, так или иначе, эта тенденция с его точки зрения предопределена. Поэтому Михельс в свое время поддержал Муссолини.

В современном мире со словом «олигархи» ассоциируются дворцы, коттеджи, яхты, и здесь можно говорить об определенной нравственной деградации, ведь элита должна представлять собой образец для подражания.

На уровне миллионов или миллиардов долларов потребление, по сути дела, однотипно. Если следовать этой логике потребления, то дальше начинаются покупки экзотических животных, дворцов и коттеджей, и эта олигархия, номинируемая как власть лучших, в итоге предъявляет некий антинравственный идеал человека.

Сегодня можно говорить об олигархах не только применительно к отдельным странам, например, к России или Украине, можно говорить о глобальной олигархии. Никто ведь не возразил Нику Рокфеллеру, когда на вопрос Аарона Руссо, что же будет дальше, после того как в его руках сосредоточились огромные ресурсы, он ответил словами: «Наша цель – чипизация человечества».

По-видимому, модель олигархата, которая вначале приобретала национальные масштабы, сегодня имеет всемирный характер. Действительно, глобальный олигархат – это вызов всему человечеству. Он стремится установить систему глобального антропологического неравенства, и не реагировать на это было бы для человечества принципиальной ошибкой.

Степан Сулакшин: Спасибо, Вардан Эрнестович. Владимир Николаевич Лексин.

Владимир Лексин: Обретение смысла понятия «олигарх» в России последних 20 лет может показаться необязательным, потому что это понятие стало, я бы сказал, физиологически ощутимым и на уровне тех, кто смотрит телевизор, и на уровне тех, кто постоянно читает блоги, и на уровне людей, которые обсуждают свои житейские проблемы в электричках, в метро и так далее.

Чем же интересно это понятие? Ну, олигарх – он и есть олигарх. Это слово стало одновременно бранным, и, как это ни странно, приобрело некий уважительный оттенок. Происходит это слово от греческого «oligos», то есть «малочисленный», «небольшой».

Этот корень породил еще два слова – «олигархия» как малая группа во власти и «олигофрения», то есть врожденное или приобретенное в младенчестве недоразвитие психической деятельности человека, которое ведет к его антисоциальным поступкам.

Очень любопытный момент, что один и тот же корень породил и слово, обозначающее небольшую группу людей во власти, «олигархию», и жуткое психическое заболевание, причем приобретенное при самом зарождении какого-либо явления.

Наверное, можно распространить эти два понятия на нашу экономику, говоря о том, что она одновременно и олигархическая, и олигофреническая. То есть она и психически не очень нормальная, потому что ведет к разного рода социальным неустройствам и внутренним перекосам, и одновременно она базируется на том, что называется тотальной олигархией.

Что же есть сейчас? Слово «олигархический» стало одним из самых распространенных слов политологического лексикона. Когда говорят «современный олигархический капитализм», имеется в виду, что власть находится в руках небольшой группы не просто богатых людей, а людей, которые сосредоточили богатство страны в своих руках, и здесь очень большая разница.

Что же такое «современная финансовая олигархия»? Это группа лиц, которая держит в подчинении практически все остальные структуры общества. Как правило, это несколько крупнейших банков или те, кто стоит за этими банками. Сейчас в качестве финансовых олигархов рассматривают валютные фонды, всемирные банки и тому подобные структуры, и это финансовая олигархия в чистом виде.

В настоящее время политологи насчитывают около 150 разных олигархических политических режимов, но все они отличаются практически только названием, распределяясь на несколько небольших групп.

Одна из самых мощных и явных во всех без исключения странах группа, и в России, и в Соединенных Штатах, и в Йемене, и в Израиле и так далее, это олигархические политические режимы, то есть политические режимы, в которых существуют все признаки олигархического капитализма, финансовой олигархии, и присутствует олигархия как таковая.

То есть, каким бы демократическим сейчас ни представлялось государство, как бы ни были в нем развиты институты местного самоуправления, всякие выборные органы и так далее, олигархические структуры все равно вылезают наружу, потому что скрыть их невозможно.

Так вот, сейчас весь мир – это мир разного рода олигархических устройств, что особенно неприятно для нас самих, потому что современная Россия – это страна олигархата и всех олигархических проявлений, несмотря на то, что в свое время наш президент заявил о том, что у нас олигархи равноудалены от власти, то есть удалены от власти в одинаковой степени.

В свое время еще Аристотель сказал, что власть не должна вести к богатству, а богатство не должно вести к власти, на самом деле это опровергается самой жизнью. Вардан Эрнестович говорил, что олигархия – это вырождение аристократии, вырождение нормальной власти.

Уже давным-давно власть везде ведет к богатству, а богатство почти везде ведет к власти. Здесь все дело в формах, в легитимности этого дурацкого процесса. Его очень хорошо определил, по-моему, в 1996-м или 1997-м году один из умнейших людей России, бывший во власти, не так давно отошедший в мир иной Борис Березовский. Он заявил: «Власть – это наемный менеджер капитала». Это реальная формула олигархии. Я бы добавил, что сейчас мы имеем дело с тем, что называется тотальной олигархической системой.

Около месяца назад я беседовал с одним из своих провинциальных знакомых, что называется, из самой глубинки, и он, говоря о нашем общем знакомом, называл его местным олигархом. То есть сейчас олигархи появились на каждом уровне. В деревне говорят: «У нас есть свой олигарх». На уровне муниципального района говорят: «У нас есть пару олигархов, они всем здесь заправляют», - имея в виду олигархов на уровне региональных органов власти. Говорят о всем известных олигархах уже и на уровне страны.

Так вот, эта тотальная олигархическая система, наверное, самая опасная и в то же время самая показательная. В небольшом сибирском селе человек говорит: «Это наш местный олигарх», имея в виду человека, который формально не вошел в органы власти, но от которого зависит практически все.

Структура преступного олигархата была явлена нам в кущевских делах, когда семья Цапко, имея очень большие финансовые и другие ресурсы, стала неформальной властью на небольшой территории. Это очень опасная тенденция – тотальное распространение модели олигархата практически на всех уровнях.

И мне кажется, что когда мы используем это слово или пытаемся понять его суть, мы должны всегда помнить тот первичный смысл, который мы пытаемся вложить в него с самого начала, когда хотим определить его смысл. Так вот, это на каждом уровне та небольшая группа людей, которые, сосредоточив каким-то образом в своих руках ресурсы, определяют действия власти. Спасибо.

Степан Сулакшин: Спасибо, Владимир Николаевич. Понятие «олигархия» широко известно, и оно используется в научном и публицистическом обороте. Под олигархией понимается власть немногих или такое устройство власти, такой политический режим, при котором власть сосредоточена в руках группы граждан и обслуживает их личные групповые интересы, а не интересы всех граждан.

Эта группа граждан отличается от других, она обладает капиталом, она сосредоточила деньги в своей личной частной собственности. Олигарх как член олигархии и олигархат имеют два признака. Первый – наличие немалых денег в собственном распоряжении, второй – обладание властью. Вообще это напоминает классический облик капитализма, который представляет собой уклад жизни общества и государства, где определяющим началом во всех делах являются деньги.

Капитализм – это власть денег, о чем уже говорили коллеги, то есть власть не высоких очеловечивающих начал, ценностей – праведности, правды, нравственности, а власть денег. Фактически это слепок биологического устройства сообщества живых организмов. В биологии это власть силы, когда можно в пищевой цепочке съесть того, кто ниже, рискуя при этом быть съеденным тем, кто выше.

Аналог этой силы в олигархическом, капиталистическом жизнеустройстве – это, конечно же, деньги. Поэтому, раз уж мы объявили термин не «олигархия», а «олигарх», определение я бы дал такое: Олигарх – это богатая персона в высшей власти, которая, независимо от способа попадания во власть – выборы, назначение, коррупционное получение должности, квазисословное наследование должности – преследует узкие личные или групповые интересы, оставляя всеобщие интересы общества и государства на втором плане.

Совершенно понятно, насколько это несправедливо и неустойчиво. Здесь возникает надобность спроецировать это на нашу жизнь. В замечательной песне 30-х годов есть слова: «Широка страна моя родная, много в ней лесов, полей и рек. Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек». В этой же песне есть менее запоминающийся куплет: «От Москвы до самых до окраин, с южных гор до северных морей человек проходит как хозяин необъятной Родины своей», - вот такие провидческие слова.

Кто же этот хозяин необъятной нашей Родины, который по ней проходит? Заместитель главы Счетной палаты Российской Федерации, совершенно официальное лицо, представил цифру: 0,2% российских семей сегодня контролируют 70% национального богатства. Вот это бесконечно малое количество людей в прямом смысле стали хозяевами нашей Родины.

Если они хозяева, то кто же тогда 99,8% населения страны относительно этой самой своей Родины? Они могли бы быть, например, заказчиками этих хозяев, как говорится, могли бы нанять их в общественном договоре, избрать на выборах, но ведь мы знаем, как проходят выборы в России.

Выборы в России – это та же безоглядная власть денег. Конституция задает эту формулу в самом начале: права и свободы – это высшая ценность, ценность превыше всего. При дефиците социальных регуляций, прогрессии в доходах, в рентабельностях это мгновенно приводит к той самой формуле – к власти денег. Как сказал Медведев: «Бедный не может быть свободным».

Я опять задаю вопрос: Кем в этой схеме являются 99,8% населения страны? Гастарбайтерами, наемными работниками второго сорта, рабами – кем? То есть этот вызов и смысловая провокация означают, что есть крайне неустойчивая общественно-политическая государственная конструкция, которая в истории уже приводила к потрясениям, революциям и попыткам навести здесь больший норматив справедливости, праведности и достоинства для всех, а не только для обладателей денег.

Совершенно понятно, что, направляясь от биологической предыстории к очеловеченной футурологии, мы имеем право сказать, что у олигархов, у олигархии как политического и административного устройства государства, будущего нет. То есть, актуализируя тему, можно сказать, что у нынешнего облика России, у ее действующей Конституции будущего нет.

Страна нуждается в ином облике, в ином устройстве, в иных принципах, механизмах и гарантиях формирования власти, которые реализуют не узкие личные или групповые интересы, а интересы общества, государства, большинства населения страны, законные интересы всех групп населения страны.

Поэтому здесь трудно не согласиться с тем, что олигарх – это богатый человек во власти, который преследует свои интересы, но и никакой двусмысленности, размытости в этом понятии тоже нет. Понятие четко, определенно означает неприемлемое явление в жизни, в том числе и в жизни нашей страны.

Вот такая актуальная получилась сегодня разборка смыслов. Спасибо за внимание. В следующий раз предлагается к разбору термин «двойные стандарты». Этот термин, конечно же, из политического словаря, вот и поговорим о нем. Спасибо. Всего доброго!

Еще с тех пор, как я прочитала Аристотеля, меня занимает вопрос, почему самую, хм, прогрессивную форму правления называют "демократией", если Аристотель считал ее "неправильной" и отклонением. Вот выдержки из первоисточника:

«...Когда один человек, или немногие, или большинство правят, руководясь общественной пользой, естественно, такие виды государственного устройства являются правильными, а те, при которых имеются в виду выгоды либо одного лица, либо немногих, либо большинства, являются отклонениями.

Монархическое правление, имеющее в виду общую пользу, мы обыкновенно называем царской властью; власть немногих, но более, чем одного – аристократией..., а когда ради общей пользы правит большинство... – полития.

Отклонения от указанных устройств следующие: от царской власти – тирания, от аристократии – олигархия, от политии – демократия. Тирания – монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя; олигархия блюдет выгоды состоятельных граждан; демократия – выгоды неимущих; общей же пользы ни одна из них в виду не имеет.

[Возможно, изначально люди управлялись царями, потому что трудно было найти людей, отличавшихся высокими нравственными качествами, а когда нашлось много таких людей, они образовали политию.]

Когда же, поддаваясь нравственной порче, они стали обогащаться за счет общественного достояния, из политии естественным образом получались олигархии, ведь люди стали почитать богатство. Из олигархий же сначала возникли тирании, а затем из тираний – демократии: низменная страсть корыстолюбивых правителей, постоянно побуждавшая их уменьшать свое число, повела к усилению народной массы, так что последняя обрушилась на них и установила демократию. А так как государства увеличились, то, пожалуй, теперь уже нелегко возникнуть другому государственному устройству, помимо демократии.

При создании большей части видов государственного устройства царило общее согласии насчет того, что они опираются на право и предполагают относительное равенство; но в понимании этого равенства допускалась ошибка, на что ранее и было указано. Так, демократическое устройство возникло на основе того мнения, что равенство в каком-нибудь отношении означает и равенство вообще: из того положения, что все в одинаковой степени люди свободнорожденные, заключают и об их равенстве вообще. Олигархический строй возник на основе того предположения, что неравенство в одном отношении обуславливает и неравенство вообще: раз существует имущественное неравенство, то из него вытекает и неравенство вообще. Опираясь на представление о равенстве, в демократиях все и притязают на полное равноправие; в олигархиях же на основе представления о неравенстве стремятся захватить больше прав, поскольку в обладании бОльшим и заключается неравенство.

По этой причине и те и другие [граждане], исходя из своих предпосылок, раз они не получают своей доли в государственном управлении, поднимают мятеж.»

А вот современное определение демократии:

Democracy requires government by officials who are accountable and removable by majority of people in jurisdiction, together with protection for individuals and minority rights. Цитата из Foreign Affaires, July/August 2001

("Демократия подразумевает правление официальными лицами, которые подотчетны и могут быть смещены большинством граждан (не знаю, куда относится in jurisdiction) вместе с защитой прав отдельных лиц и меньшинства.")

Существенная разница.

Андрей Десницкий

«Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению» – эта цитата из Послания апостола Павла к Римлянам (13:1-2) и некоторые другие, подобные ей, стали очень популярны в декабре минувшего года. Вывод из них делается вполне однозначный: христианину недопустимо хоть в чем-то противодействовать или даже возражать законным властям своей страны, например, выходить на митинги. Но, с другой стороны, разве не бывает так, что существующие власти требуют от христианина чего-то, противного его совести? В истории мы находим немало таких примеров.

Раннехристианские мученики были официально преследуемы за государственные преступления: они отказывались приносить жертву богам, в том числе и императору. Им никто не запрещал верить в Христа, даже не заставлял их всерьез верить в Юпитера или Зевса, надо было только поучаствовать в обязательном для всех подданных империи культе, хотя бы чисто символически. Они шли на смерть, не желая лицемерить.

А новомученики в нашей стране? Они тоже уклонялись от исполнения всяких декретов Совнаркома, отменявших христианство на территории Республики Советов. И в этом нет ничего нового, в Новом Завете прежде Послания к Римлянам идут Деяния Апостолов, и вот какой ответ апостолы дали Синедриону, вполне законному органу власти, на требование прекратить свою проповедь: «должно повиноваться больше Богу, нежели человекам» (5:29).

Тогда, может быть, принцип тут такой: полностью подчиняться любому повелению властей кроме тех случаев, когда они требуют лично от тебя чего-то противного вере и Божьей воле?

Но раскроем Евангелие, оно идет в самом начале Нового Завета, и первым упомянут в нем … Все помнят, что он был казнен царем Иродом, но за что именно? За то, что обличал его нечестивый брак: Ирод увел жену у собственного брата. Зачем Иоанн вмешался в это частное дело, ведь царь ничего от него не требовал, и, более того, «Ирод боялся Иоанна, зная, что он муж праведный и святой, и берёг его; многое делал, слушаясь его, и с удовольствием слушал его» (от Марка 6:20). Не лучше ли было использовать это расположение, чтобы повлиять и на самого царя, а через него – на жизнь во всей стране? Зачем было идти на принцип, обострять отношения, да так, что дело кончилось казнью? Может быть, Иоанн Креститель был религиозным экстремистом?

Но давайте посмотрим на историю Византии, где существовала или, по крайней мере, провозглашалась «симфония властей», светской и духовной. Впервые ее идеал был выражен в введении к 6-й новелле Юстиниана (IV век):

«Величайшие дары Божии, данные людям высшим человеколюбием – это священство и царство. Первое служит делам Божеским, второе заботится о делах человеческих. Оба происходят из одного источника и украшают человеческую жизнь. Поэтому, если первое поистине беспорочно и украшено верностью Богу, а второе украшено правильным и порядочным государственным строем, между ними будет доброе согласие».

Обратим внимание на условие: священство должно быть беспорочно, а царство – правильно и упорядочено, иначе никакого согласия быть не может.

В византийской истории бывало между двумя этими властями согласие, но бывало и иное. Как ласково и благожелательно приняла в Константинополе императорская чета, Аркадий и Евдоксия, знаменитого проповедника, и с каким жаром обрушил он на их головы свои проповеди! А когда его просили уняться, когда грозили ему карами, ответил он прямо с амвона: «Вновь Иродиада беснуется, вновь возмущается, вновь пляшет, вновь требует главы Иоанна на блюде». Это напрямую сказано об императрице.

И по какому, интересно, поводу обострился конфликт? Да по самому ничтожному: серебряную статую императрицы установили на ипподроме, чтобы потешить матушку-государыню, воздавая ей почести.

И это далеко не единственный пример… Вот император Лев VI, нарушив церковные обычаи и гражданский закон, изданный его отцом Василием I, вступил в четвертый брак. Как и в случае с Иродом, и с Евдоксией – казалось бы, его частное дело. Но когда император во главе торжественной процессии на Рождество 906 г. отправился в собор Святой Софии, патриарх Николай Мистик захлопнул перед ним двери храма и при всем народе обличил его грех.

Еще один подобный эпизод связан с именем Михаила Палеолога, ослепившего в 1261 г. своего формального соправителя и единственного законного наследника престола Иоанна IV, тогда еще ребенка. Этот было не только зверством, но и клятвопреступлением, ведь прежде Михаил поклялся не причинять вреда мальчику-наследнику. Церковь не могла согласиться с таким поступком; император, не желая принимать обличений, после долгих споров низложил сперва законного патриарха Арсения (1265 г.), потом и собственного ставленника Германия (1266 г.), но все же в 1267 г. ему пришлось публично каяться в своем грехе перед третьим патриархом, Иосифом.

Откуда такая неуступчивость и принципиальность? Ну что стоило промолчать, да еще и оправдать свое молчание цитатой из апостола… И как вообще совместить эти протесты с той самой цитатой? Как же спорить с властью, если она от Бога?

Тот же святитель Иоанн Златоуст вполне ясно разрешил эти недоумения в своем комментарии на это Послание:

«Неужели всякий начальник поставлен от Бога? Не то говорю я, отвечает апостол. У меня теперь идет речь не о каждом начальнике в отдельности, но о самой власти. Существование властей, при чем одни начальствуют, а другие подчиняются, и то обстоятельство, что все происходит не случайно и произвольно, так чтобы народы носились туда и сюда, подобно волнам, – все это я называю делом Божьей Премудрости».

Иными словами, христиане не призваны поддерживать любую наличную власть во всех ее действиях, они обязаны уважать ее законные требования, и только. А как же соотнести этот самый установленный Богом принцип власти, как его трактует Златоуст, с конкретным государственным устройством, явно несовершенным, и с конкретными правителями, явно небезгрешными. Что же, сказать, что нам важен лишь общий принцип, а люди и учреждения нам безразличны?

Вовсе нет. Иоанн Креститель, Иоанн Златоуст, Николай Мистик и многие другие обличали властителей именно потому, что те были им небезразличны. Заметим, что они при этом не устраивали дворцовых переворотов или революций.

Точно так же и в России , но отказался явно поддержать Белое движение: гражданская война не может получить христианского благословения.

Точно так же апостолы не пытались свергнуть Синедрион, а мученики не поднимали восстания против римского владычества. Их оружием было слово, а не меч.

Формы государственного устройства переменчивы, и в самих этих переменах мы видим проявление Божьей воли. Церковь свидетельствует об этом в Рождественской стихире монахини-поэтессы Кассии:

«Августу единоначальствующу на земли, многоначалие человеков преста; и Тебе вочеловечшуся от Чистыя, многобожие идолов упразднися. Под единым царством мирским гради быша, и во едино владычество Божества языцы вероваша. Написашася людие повелением кесаревым, написахомся вернии именем Божества, Тебе вочеловечшагося Бога нашего. Велия Твоя милость, Господи, слава Тебе».

Действительно, христианская проповедь смогла распространиться по всему Средиземноморью только потому, что это была территория единого государства с развитой инфраструктурой. Если бы вместо Рима на этой территории сохранялось множество мелких царств, воюющих друг с другом, сделать это было бы намного труднее. Сам апостол Павел попал в Рим, воспользовавшись своим правом римского гражданина просить суда у императора – он, кстати, не колеблясь, напоминал власти о своих законных правах, когда это помогало делу проповеди.

Несомненно, была Божья рука и в том византийском государственном устройстве, которое мы сегодня связываем с понятием симфонии, была она и в том, что это устройство прекратилось. И революции, и гонения, и бедствия – они тоже происходят не без Божьей воли, хотя здесь мы скорее привыкли говорить о «попущении»: Бог позволил свершиться злу, которое замыслили люди. Трудно не увидеть волю Божью и в том, что сегодня наша страна, как и большинство ее соседей, живет по демократической конституции, нравится нам это или нет.

Каков же общий христианский принцип отношения к власти? Если она противится христианству, христиане должны оставаться собой, исполняя ее требования в той части, которая не противоречит их христианской совести. Зло и насилие побеждается добром, а не ответным насилием, учил в Нагорной проповеди Христос. Это трудно исполнить, но вполне легко понять.

А вот как быть в тех случаях, когда власть считает себя христианской или хотя бы сочувствует христианству? Сотрудничать с ней, но неукоснительно напоминать ей о законах, если она их нарушает, даже там, где это не затрагивает лично нас.

Что нам, казалось бы, до незаконных браков царя Ирода или императора Льва, не лучше ли промолчать в таких случаях? Но ведь самую резкую отповедь Христа в Евангелии получало религиозное лицемерие: живешь в свое удовольствие, но делаешь вид, что соблюдаешь все законы. Так что поступать по принципу «нас не трогают, вот и мы не высовываемся», конечно, можно, только в этом нет ничего от апостольской заповеди. Точно так же не имеет отношения к христианству и революционный пафос «весь мир насилья разрушить, а затем» построить мир еще более жуткого насилья.

Мирно, но твердо напоминать властителям о тех нормах и законах, которые они на словах сами признают для себя, но не спешат на деле исполнять – вот это вполне по-христиански.

Вольтер [Мари Франсуа Аруэ]

Обладать властью хотят все, потому что это одна из наиболее значимых потребностей любого нормального человека. И, как мы с вами можем видеть, разные люди с разной степенью успешности стремятся ее удовлетворить. Кто-то удовлетворяет эту потребность за счет обретения власти над своей семьей, кто-то за счет власти над своими сотрудниками, а кто-то с помощью власти над целой страной. Но чтобы обрести власть, особенно большую власть – необходимо иметь нужные знания, умения и что особенно важно, соответствующую психологию, которая делает человека лидером, вожаком, сильной личностью, способной подчинить себе волю других людей. Мы с вами видим, что люди делятся на тех, кто правит, и тех, кто подчиняется. И это абсолютно разные люди. Прежде всего они разные по складу своего ума и по своему психологическому состоянию. Люди, имеющие власть – сильно отличаются от тех, кто ее не имеет, и психология власти как раз-таки изучает особенности жизни и психики таких людей. Для вас, уважаемые читатели, знание психологии власти может быть полезно тем, что с ее помощью и при желании, вы сможете обрести определенную власть, возможно даже очень большую, это будет зависеть от того, насколько сильно она вас интересует. А также, при необходимости, вы научитесь защищать свои интересы от тех, кто эту власть уже имеет.

Что такое власть

Прежде всего давайте с вами выясним, что такое власть. А то разговоров о власти много, а что это такое понимают далеко не все. В то время как от нашего понимания власти, будет зависеть и наше понимание психологии власти. Власть, друзья – это подчинение. Или еще можно сказать так – это умение и способность подчинять своей воле волю других людей. А с другой стороны, со стороны подчиняющихся чужой воле – это склонность к подчинению. Именно желание и умение одних людей подчинять себе волю других людей и склонность других людей к подчинению – рождают власть. Вот, собственно, и все. Я знаю, что в словарях дается другое определение власти, но если вы повнимательнее присмотритесь к любой власти, то сами увидите, без всяких философских размышлений, что корнем всякой власти является именно подчинение и подчиненность, а затем уже все остальное на эту основу нанизывается. Так что в первую очередь это именно подчинение, а уже затем все остальное, включая те методы, с помощью которых одни люди подчиняют себе других людей, с помощью которых один человек подчиняет себе другого человека. Если не будет подчинения – не будет и власти. Обязательно запомните эту железную истину. Нет подчинения – нет власти!

Но подчинение есть, поэтому есть и власть. Люди так устроены, что не могут не властвовать и не подчиняться. Ведь от природы человек склонен к тому, чтобы властвовать и повелевать над кем-то, и одновременно к тому, чтобы кому-то подчиняться. За эти способности у нас отвечает иерархический инстинкт. И в зависимости от того, в каких условиях живет человек и как он воспитывается – в нем развивается либо господин и лидер, либо слуга и раб. Если вам не нравится слово раб – его можно заменить словом подчиненный. Таким образом, в нас развивается именно та личность – которая по мнению природы идеальным образом вписывается в окружающую среду. То есть, в нас активизируются именно те инстинкты, которые наилучшим образом способствуют нашему выживанию. Ведь основная задача любого живого существа – выжить. Поэтому от того, каким будет окружение человека, зависит то, какие именно качества в нем будут развиваться. Если человека все время подавлять, унижать, оскорблять, ругать, наказывать, а также применять к нему физическую силу, заставляя его таким образом подчиняться, тогда в нем начнет преобладать рабский инстинкт или инстинкт подчинения – как вам больше нравится, который будет побуждать этого человека к подчинению, к служению другим людям, к преклонению перед ними и к страху перед более сильными личностями. Другими словами – насилие и принуждение, пусть даже легитимное – это низкокачественная форма власти. Ведь из униженного, подавленного, лишенного всякого чувства собственного достоинства человека – получается плохой работник, плохой воин, плохая опора для власти. Со временем такой человек становится абсолютно пассивным, безразличным ко всему, посредственным и начинает деградировать. Если же вселять в человека уверенность и позволять ему чувствовать себя значимым, сильным, особенным, не говоря уже о предоставлении ему возможности управлять другими людьми, тогда в нем будет развиваться инстинкт доминирования, инстинкт власти, инстинкт лидера, вожака. Вот так мы и получаем лидеров и вожаков с одной стороны и слуг и подчиненных с другой. Так что сами видите, в чем отличие инстинкта власти от инстинкта подчинения.

Инструменты власти

Теперь давайте поговорим о тех инструментах, которые позволяют прийти к власти и удерживать ее, а также о тех качествах, которыми необходимо обладать, чтобы пользоваться этими инструментами. Физическая сила – это самый примитивный инструмент власти, но не самый эффективный. С помощью физической силы можно заставить людей подчиняться твоей воле, но это подчинение не будет достаточно эффективным и стабильным. Когда людей силой заставляют что-то делать, чего они делать не хотят – люди или сопротивляются, или превращаются в пассивных, подавленных, безвольных, безынициативных, равнодушных, склонных к деградации и как правило деградирующих и умственно, и физически существ. Конечно, применять физическую силу для того, чтобы удерживать власть и поддерживать порядок в обществе, коллективе, семье, нужно, но это следует делать очень грамотно, чтобы любое насилие, любое применение физической силы выглядело справедливым и легитимным. Без справедливости физическая сила становится началом конца для того, кто ее применяет. Потому что когда люди консолидировано начинают противостоять агрессору, несправедливость которого сплачивает людей для борьбы с ним, то каким бы сильным он не был, неважно, идет ли речь о каком-то человеке, группе людей или целом государстве – в конечном счете он, они, оно проиграет. А если и не проиграет, если, скажем, государству удастся подавить своих граждан силой, чтобы заставить их подчиняться исключительно из-за страха, тогда эти граждане начнут деградировать и озлобляться, и опереться на них в сложный момент государство не сможет. Так что не все так просто в этой жизни, одной только силой в ней все проблемы и задачи не решишь. Потому что люди нуждаются не только в кнуте, но и в прянике. Вообще, если бы с помощью насилия можно было решить все проблемы и задачи, мы бы до сих пор имели рабство [примитивную ее форму], как самую эффективную модель устройства общества и все свои вопросы решали бы исключительно с помощью силы, не заботясь о ее легитимности и правомерности. Но даже на примере воспитания детей мы видим – что с помощью физической силы, с помощью насилия, с помощью наказания, с помощью кнута, многого не добьешься. Обязательно должны быть еще и пряники, то есть, поощрения, чтобы власть была действительно сильной и устойчивой.

Поощрения, подарки, вознаграждения, карьерный рост, похвала, слава – это как раз тот пряник, который необходим для удержания власти. Людям надо что-то давать, их нужно прикармливать, делая их зависимыми от себя, тогда они сами захотят тебе подчиняться. Поэтому пряник является очень сильным инструментом власти, и часто он оказывается намного эффективнее физической силы, кнута. Лишь бы эти пряники были у того, кто имеет власть, и не только в виде идей, но и реальных материальных благ. Одними идеями сыт не будешь, какими бы замечательными они не были. Так что как показывает исторический опыт – мотивировать людей пряниками выгоднее, нежели кнутом, поскольку производительность труда выше именно у тех подчиненных, которые мотивированы материальной выгодой, а не страхом. Хотя должно быть и то, и другое. У людей всегда должен быть выбор между страхом и удовольствием. Бывают и исключения, когда некоторые люди могут что-то делать исключительно из-под палки, тогда только грубая физическая сила или страх перед ее применением – вынуждает их кому-то или чему-то подчиняться. Здесь все зависит от менталитета человека. Но повторюсь, у людей должен быть выбор между выгодой и страхом, между удовольствием и болью, тогда ими будет легче управлять. Так что и одними пряниками не обойтись, иначе люди и за очень большую награду откажутся подчиняться. А без подчинения, как вы помните, нет и власти. Поэтому с одной стороны, должно быть строгое, а в зависимости от ситуации и очень суровое наказание за неповиновение, а с другой, солидное поощрение за послушание. Умный лидер это понимает и умело использует оба инструмента власти, для мотивации своих подчиненных. Всего должно быть в меру. Безнаказанность порождает вседозволенность, а та в свою очередь беспредел и анархию. А отсутствие поощрения и похвалы делает людей ленивыми и равнодушными ко всему, чем они занимаются. Так что надо умело манипулировать кнутом и пряником, чтобы сохранять и приумножать свою власть над другими людьми.

Следующий инструмент власти – это информация. Очень важный, надо заметить, инструмент. Кто владеет информацией, тот владеет миром, как сказал Натан Ротшильд или Уинстон Черчилль. Но и без слов этих великих людей, я уверен, многие знают о том, что информация, знания, дают силу. Это действительно так, это правда. Но это не вся правда. Это только одна из сторон медали власти и могущества, связанная с информацией. Есть и другая, о ней я напишу ниже. Пока же давайте выясним, как именно информация и знания помогают обрести силу и власть. А делают они это очень просто – качественная информация и полезные знания помогают нам делать правильный выбор и повышают эффективность наших решений и действий. Вы ведь знаете о том, что вся наша жизнь – это постоянный выбор в пользу чего-то и в ущерб чему-то? Мы каждый день делаем выбор, большой и маленький. Мы решаем, как поступить в той или иной ситуации, что нам купить, куда пойти, с кем встретиться, кого проигнорировать, на что потратить свое время и силы, и так далее и так далее. Мы, словно находясь в лабиринте – постоянно выбираем, куда нам двигаться, стараясь не попасть в тупик. Это как в русских сказках, когда надо выбирать, куда пойти – прямо, налево, направо. И у каждого решения, у каждого направления есть свои последствия, есть своя цена. При всем при этом, мы часто даже отдаленно не представляем себе, куда наш выбор может нас завести, какую цену нам придется заплатить за то или иное свое решение.

Так вот, сила информации заключается как раз в том, что она проясняет для нас этот вопрос. Информация, которую мы получаем, она как пророк – показывает нам, к чему мы можем прийти, если будем поступать тем или иным образом. Она указывает нам на алгоритм [последовательность действий], с помощью которого мы можем к чему-то прийти или чего-то избежать. Это как пользоваться инструкцией к жизни – чем больше ты знаешь, благодаря качественной информации и богатому личному опыту, тем более разумными и правильными будут твои решения и действия. Хотите вы, допустим, заработать много денег – нужная информация поможет вам это сделать. Она подскажет вам, какие действия необходимо предпринять и в какой последовательности, чтобы при минимуме усилий, с высокой степенью вероятности получить максимальный положительный результат. Неплохо, согласитесь. Но это при условии, что информация, которую вы получаете, является качественной, достоверной, своевременной, и вы при этом умеете ею пользоваться. А качественную информацию добыть не так уж и просто. Поэтому нужно уметь ее находить, отбирать и анализировать. Ведь информация бывает полезной и вредной. Полезную информацию нужно собирать, выстраивая из нее целостную картину мира, а от вредной необходимо избавляться, чтобы не отравлять ею свой ум.

Кстати, для власти, важна не только и даже не столько информация о деньгах, сколько информация о людях. Деньги без людей ничто, и власти никакой без людей быть не может, потому что в таком случае не над кем будет властвовать, некем будет управлять. Поэтому, друзья, деньги, если вы этого не знаете, этим миром не правят – им правят те, кто знает, как с помощью денег управлять людьми. Деньги никому не подчиняются – это люди подчиняются другим людям, в том числе и за деньги. И когда вы знаете, как влиять на людей, как ими управлять, как ими манипулировать, как их организовывать, как заставлять их чего-то хотеть и чего-то бояться, как подчинять их своей воле – вы обретаете над ними власть. А деньги можно придумать – это не сложная задача. Бумаги с цифрами вам сколько угодно напечатают – важно убедить и заставить вас работать за эту бумагу, подчиняться ей. И для этого также задействуется такой инструмент, как информация, с помощью которой людям внушают ценность денег. А тех, кто не соглашается их ценить – наказывают. Так что когда сила информации не срабатывает – применяют физическую силу.

Вторая, более важная сторона власти, связанная с информацией – это дезинформация. Вот что действительно позволяло и позволяет управлять людьми и иметь над ними власть. Нам говорят, что главное сегодня – это уметь собирать информацию, оценивать ее, анализировать, а затем грамотно ее использовать. Это действительно важно уметь делать, но это не главное, что нужно для того, чтобы иметь преимущество над другими людьми в современном мире. Гораздо важнее – создавать информацию и умело внедрять ее в общество, с целью манипулирования им. А поскольку качественную и полезную для других людей информацию распространять невыгодно, тем, кому нужна власть и тем, кто уже ее имеет, то вместо этого эти люди активно распространяют в обществе дезинформацию, тем самым побуждая людей делать неправильный выбор и принимать ошибочные решения. Борьба за власть – это война. А война – это, как писал Сунь-цзы – путь обмана. Поэтому без обмана войну не выиграть. А люди, как мы с вами знаем, воют друг с другом в течение всей своей истории. Они воюют за ресурсы, за власть, за возможность подчинять себе других, а самим никому не подчиняться. Сегодня, правда, война сменилась конкуренцией, когда все со всеми конкурируют за большой кусок пирога, за место под солнцем, за власть, за ресурсы. И для этого активно используется дезинформация – самое сильное оружие на любой войне. Войны, они ведь тоже, как видите, никуда не ушли. Они как были, так и есть. Только в основном они локальные. Глобальные войны вести сегодня не выгодно, особенно с теми странами, которые обладают оружием массового поражения.

Таким образом, друзья, именно обман, ложь – вот что действительно важно, вот что дает силу, вот что позволяет обрести власть. Информация, знания – тоже важны, но ложь важнее. Вернее, важнее – умение лгать, дезинформировать, сбивать с толку, манипулировать обществом с помощью информационных ресурсов, умение дезинформировать врага. Тот, кто умеет лгать, красиво лгать – всегда будет иметь преимущество перед тем, кто этого делать не умеет. И можно с абсолютной уверенностью утверждать, что психология власти неразрывно связана с ложью. Поэтому многие авторитетные личности лгут, политики лгут, причем постоянно. Причем, многие известные личности не только не стесняются намеренно вводить людей в заблуждение, но даже не скрывают этого. Почему? Потому что с них никто не спрашивает за ложь. Потому что им все равно верят, несмотря на то, что они регулярно лгут. Потому что люди действуют, руководствуясь словами авторитетных лжецов, даже будучи неоднократно ими обманутыми. Подчинение, смирение, поддержка – вот что позволяет власти существовать и укрепляться, в том числе и за счет дезинформации. Пока люди хотят быть обманутыми – их будут обманывать. А о том, почему люди хотят быть обманутыми, мы с вами поговорим в другой раз.

Следующий инструмент власти – это ресурсы. Те самые, без которых мы не можем обойтись. Ресурсы — это очень важная для власти опора, без нее невозможно подчинить себе волю других людей. Собственно говоря, ради в том числе и ресурсов люди стремятся к власти, и поэтому совершенно неудивительно, что обретя эту самую власть – они берут под контроль все наиболее значимые ресурсы, чтобы не только обеспечить себя всем необходимым, но и усилить с их помощью свою власть. Те же средства массовой информации, финансовые и силовые структуры – это все очень ценные для власти ресурсы, это рычаги управления обществом. Для отдельно взятого человека эти ресурсы также ценны, ибо информация, деньги и физическая сила, а также сила оружия – это все то, с помощью чего он может подчинять себе волю других людей. При этом важно понимать, что ресурсов много быть не может – к их увеличению следует стремиться постоянно. Иначе другие люди это сделают. Из этого следует, что психология власти – это хищническая психология, поэтому имея власть – человек никогда не насытится тем, что имеет, и будет постоянно стремиться к обретению все большего количества ресурсов и приумножению с их помощью своей власти. Начиная со средств массовой информации и заканчивая важными для каждого человека жизненно важными ресурсами, такими как продовольствие, кров, лекарства и прочее – все это власть берет под свой контроль. Всевозможные удовольствия также можно причислить к ресурсам, которыми стремится управлять и как правило управляет власть, чтобы замкнуть на себе все аспекты человеческой жизни. Таким образом власть ставит от себя в зависимость тех, кем она управляет и благодаря кому имеет эту самую власть. Когда в тебе нуждаются, когда тебя одновременно любят, боятся и уважают – тебе будут подчиняться. И особенно важно для власти сделать так, чтобы ее не кем было заменить. В действительности заменить можно многих людей, но те, кто благодаря своей хитрости, силе, коварству, лжи приходит к власти, разумеется, будет внушать всем свою исключительность и незаменимость. Поэтому умение красиво лгать здесь опять-таки крайне полезно.

Полезно использовать ложь и для красивых обещаний. Это тоже очень сильный инструмент власти, с которым должен уметь грамотно обращаться каждый амбициозный человек, желающий подчинить себе волю других людей. Обещания – это умение проецировать красивое будущее, к которому придут люди под руководством того, кто им его обещает. Вот почему политики так много и так часто обещают много всего хорошего, при этом, как правило, не называя конкретных сроков, когда это хорошее наступит. Ведь дело не в том, чтобы сдержать обещание, хотя частично и это нужно делать, чтобы поддерживать огонь в глазах людей, а в том, чтобы постоянно говорить о светлом будущем, на фоне которого меркнет невзрачное настоящее – гипнотизируя таким образом людей. К тому же, если даже выполнить все обещания и тем самым подтвердить делами свои слова – люди все равно не успокоятся, и возможно даже спасибо не скажут, они просто захотят большего. Они будут требовать большего, забыв обо всем том, что у них уже есть. Помните, как в сказке Александра Сергеевича Пушкина “О рыбаке и рыбке” старуха себя вела, помните, что она говорила: «Не хочу быть вольную царицей, хочу быть владычицей морскою!» Вот так говорит подавляющее большинство людей. В смысле – все хотят большего. Поэтому каждый, кто хочет обрести власть, должен не столько слово свое держать, сколько красиво говорить и обещать, обещать, обещать. Частично свои обещания нужно исполнять, чтобы, как я уже сказал, подогревать в людях надежду на лучшее будущее, чтобы они видели, что обещания исполняются, чтобы у них складывалась иллюзия того, что те, кому отдали власть над собой – действительно заслуживают того, чтобы ими управлять. Так людям проще подчиняться, они чувствуют, что это справедливо – подчиняться тем, кто делает их жизнь лучше.

Тут еще очень важно понимать то, что людям необходимо обещать именно то, в чем они, во всяком случае большинство из них, действительно нуждаются, а также то, чего они хотят. У всех людей свои убеждения, в чем-то они совпадают, в чем-то расходятся, но независимо от того, какие они – их необходимо учитывать. Обычно, если люди в чем-то убеждены, особенно с детства, когда та или иная информация производила на них очень сильное впечатление, а критическое мышление не было достаточно развитым, чтобы эту информацию грамотно анализировать и поэтому они верили во все, что им говорят, то их практически невозможно переубедить. Это парадокс человеческой природы – люди могут носить в себе чужие знания, чужие идеи, чужие убеждения, считая их при этом своими и защищая их, даже если они неверные и даже если они вредят людям. Я считаю, в этом отчасти виновата лень – ведь отказавшись от старых, неверных убеждений, нужно не только ущемить свое Эго, показав ему, что все это время ты заблуждался, но еще и новые убеждения сформировать, чтобы заполнить пустоту, а для этого требуется время и силы. Поэтому многим людям проще оставаться при своем мнении, не обращая внимания на его ошибочность, а порой и вредность для них же самих. А раз так, то для человека, желающего обрести власть над людьми целесообразнее принципиально не менять их картину мира, а лишь раскрашивать ее своими красивыми сказками. Это намного проще, чем переубеждать людей, а в некоторых случаях и намного выгоднее. Может, конечно, это и неправильно – потакать заблуждениям других людей, которые им вредят, но для достижения власти все средства хороши. Поэтому у тех, кто стремится к власти, совесть и мораль напрочь отсутствуют.

Следующий, достаточно старый и очень мощный инструмент власти – это вера. С помощью веры, сами знаете, можно управлять миллионами людей, в том числе и достаточно образованными. Просто одни люди верят в одно, другие в другое. Одни верят в Бога, другие в него не верят, а значит, верят в то, что его нет, даже не пытаясь понять, что такое Бог. Кто-то верит в непроверенные научные данные, кто-то в искаженную или вовсе придуманную историю, а кто-то в инопланетян, которых никогда не видел. Неважно, во что верит человек, важно то, что он действует исходя из своей веры. А это говорит о том, что если умело использовать веру человека для внушения ему определенных убеждений, не противоречащих, а наоборот, дополняющих его веру, то он будет действовать исходя из них, то есть, будет подчиняться им. А подчиняясь чьим-то, например, вашим убеждениям, человек подчиняется вам. Следовательно, вы имеете над ним власть. При этом, повторюсь, не имеет значения, во что верит человек, лишь бы он верил, не проверял, не искал, не думал и не размышлял, а просто верил. Ведь вера сама по себе слепа – она важна для нашей жизни, более того, она неизбежна – мы всегда будем во что-то верить, даже не желая этого, но тем не менее вера слепа. Поэтому веря во что-то или в кого-то – мы всегда рискуем. И это неизбежный риск. Всего знать невозможно, как невозможно и все проверить, поэтому приходится во что-то и кому-то верить. И этим умело пользуются те, кто использует веру для того, чтобы подчинять себе волю других людей, то есть, для обретения власти.

Как прийти к власти

Говоря о том, как прийти к власти, следует хорошенько осмыслить все то, что написано выше. Ведь те инструменты власти, которые я описал – сами по себе указывают на то, каким должен быть человек и что ему нужно уметь делать, чтобы иметь над кем-то власть. И это далеко не все инструменты, которые существуют, их намного больше. Мною были описаны только самые важные из них. Так вот, теперь представьте себе, какую надо иметь психологию, чтобы всеми этими инструментами умело пользоваться. Ни знания, ни умения для этого нужны – эти вещи любой может при желании получить, нужна и важна именно психология – которую в себе необходимо развивать. Получить эту психологию в готовом виде, с помощью других людей, как это бывает со знаниями, которые мы друг другу передаем, вы не сможете. Вы можете только развить ее в себе, с помощью специальной работы над собой. Понятно, что это должна быть нестандартная психология, не такая, как у большинства людей. Ну, собственно, поэтому и власть имеют не все, особенно большую. Можно сказать, что для того, чтобы прийти к власти, необходимо быть бесчувственным, циничным, хладнокровным, бессовестным и временами безжалостным человеком, умеющим перешагивать через людей для достижения своих целей. И я совру, если скажу, что это не так. Но можно также сказать и о том, что для обретения власти необходимо быть расчётливым, практичным, смелым, организованными, целеустремленным, дисциплинированным, ответственным, амбициозным и максимально адекватным человеком, понимающим, в каком мире мы все живем и какие законы в нем действуют, как природные, так и социальные. И можно также сказать, что такой человек должен уметь и заинтересовывать, и запугивать людей, чтобы вынуждать их подчиняться ему и иметь над ними власть. Такой подход к психологии власти мне кажется более объективным. Хотя, на самом деле, никакой оценки власти, как таковой и способам ее достижения, я считаю, быть не может, ибо подобные вещи целесообразнее изучать, а не оценивать. В конце концов, если что-то в этом мире устроено так, а не иначе, если, скажем, власть требует от человека некоторых качеств, в том числе и таких, которые большинством людей воспринимаются негативно, то есть вероятность, что именно так и должно быть. Мы, конечно, можем и, пожалуй, должны менять некоторые правила жизни для ее улучшения, но и существующие законы природы игнорировать не стоит. Ведь от нашего к ним отношения они не изменятся.

Таким образом – тщеславие и честолюбие, жадность и агрессивность, хитрость и коварство, расчетливость и хладнокровность, амбициозность и целеустремленность, смелость и стойкость, самоуверенность и самодисциплина, а также умение жертвовать малым ради достижение большего и умение рисковать – все это те качества, которыми должен обладать человек, чтобы – прийти к власти, иметь власть, удерживать власть. Не стоит забывать и про ответственность, которая присуща сильным лидерам, настоящим вожакам, готовым и умеющим нести ее за тех, над кем они властвуют. Из этого следует, что психология власти – это психология агрессора, хищника, охотника, доминанта, сильного лидера и ответственного вожака. Не всегда эти черты личности идеальным образом сочетаются у стремящихся к власти и имеющих ее людей. Поэтому и качество власти бывает разным. Тем не менее, даже частичное обладание нужными для обретения власти чертами характера и складом ума позволяет ее обрести. У психологии власти есть и негативные стороны, и позитивные. Но независимо от нашего к ней отношения, мы должны ее понимать, принимать и если нам это необходимо, если мы хотим обладать хоть какой-то властью, то и развивать ее в себе. И помните, что перед тем как обрести власть над людьми – вам необходимо обрести ее над самим собой!