“Самый опасный вид лжи - это правдоподобная ложь, которая, на самом деле, оказывается приманкой для того, чтобы человек принял вместе с лекарством яд. Либерализм и христианство - несовместимы. Это «униатство» создает новую религию, где - другой Христос, который принес на землю не меч, а мир с грехом и страстями.” Архимандрит Рафаил (Карелин). /текст+видео/

В редакцию сайта Движения «Сопротивление новому мiровому порядку» поступила переписка, касающаяся весьма значимого явления в жизни нашей матери-Церкви, а именно опасной и зловредной многолетней деятельности профессора Московской Духовной Академии Осипова А.И.

Здравствуйте, дорогие о Христе братия!

Прошу помочь разобраться в одном смущающем меня вопросе. Дело вот в чем: есть у меня брат во Христе, мирянин, человек, знакомый с умным деланием, творениями святых отцов, даже некогда подвизавшийся в пустынях, а ныне труждающийся звонарем и алтарником при одном подмосковном храме; одним словом - духовно опытный. Он правильно понимает происходящие в мире предапокалиптические события, ведет весьма аскетический образ жизни.

Но вот незадача: когда к нему с вопросами или за советом обращаются новоначальные и только начинающие путь к Богу, наш брат отправляет их знакомиться… с лекциями проф. Осипова А.И. В частности, он считает, что из современных богословов о грехе лучшего него никто не рассказывает, а во время моей с ним полемики на сей счет он заметил, что, например, Кураев (тоже вроде как богослов) замечательно разоблачил секту рерихианцев. То есть что, мол, Кураев – не такой уж плохой парень, как некоторые его представляют – умный ведь, сколько книжек написал, лекции читает! Но с братом Кураевым все понятно, кто он такой, да и секта мелкая. А вот Осипов, как мне кажется, может настолько увлечь неофита своими модернистскими, рационалистическими учениями, что прочие богословы, в т.ч. 19 века, могут оказаться у него просто в забвении.

По себе помню, когда, будучи начинающим воцерковление, впервые услышал выступление этого деятеля в 2005 году на Рождественских чтениях, просто был восхищен его меткими и остроумными словечками и эпитетами - умеет убеждать, может, знает определенные приемы, интонации, типа «Вы слышите?», «Вот, оказывается, в чем тут дело» и т.п. Всегда с иголочки одетый и частенько улыбающийся. Улыбка, как известно, располагает к себе человека, обратил я внимание – артисты, политики будучи даже недобрыми людьми, всегда смотрят на нас с обложек глянцевых журналов с улыбочкой на лице, создавая у людей расположение к себе.

Прозрение пришло позже, когда узнал я о его, мягко говоря, ошибочных взглядах на некоторые церковные таинства, о ложном учении об искупительном подвиге Христа, возможности спасения некрещеных и крещении в аду, о упорном сопротивлении канонизации Царской семьи, о критическом отношении к чину «отчитки», а главное - о его язвительном, насмешливом, клеветническом отношении к православным антиглобалистам, сопротивляющимся построению Нового мiрового порядка в России, искаженном толковании значения числа зверя, чипировании людей, в котором он не видит никакой опасности. Кстати, Осипов в 2001 году, со своим непререкаемым авторитетом придворного богослова, внес значительный вклад в решения Итогового документа VII Пленума Синодальной Богословской комиссии Русской Православной Церкви, посвященной вопросу об ИНН. В Выводах в пункте №1 читаем: « Принятие или непринятие индивидуальных номеров ни в коей мере не является вопросом исповедания веры или греховным деянием. Это дело личного выбора, оно не имеет религиозного значения». Ссылаясь на этот документ в течение почти 15-ти лет судьи, чиновники игнорируют требования верующих о признании их ПРАВА жить без цифровых идентификаторов. На чью мельницу льет воду этот богослов и иже с ним?

Осипов А.И. по-прежнему входит в состав Межсоборного присутствия РПЦ и, по-видимому, вполне устраивает современных реформаторов нашей Церкви. И вот еще мои наблюдения: думаю, что значительное число будущих и состоявшихся священников, обучавшихся в МДАиС, прошедших через лекции и занятия у проф.Осипова, сохраняя благоговейное отношение к строгому, но такому современному преподавателю, напитались и переняли многие его по духу протестантские учения, по-видимому устраивающие церковное священноначалие и представителей определенных структур светских властей. Теперь уже они, некогда студенты-семинаристы, в свою очередь в том же либеральном духе наставляют паству. На их приходах без труда можно разобраться, что такое “розовое православие”. С некоторыми из них мне доводилось общаться. И слышать в свой адрес шуточки в стиле их учителя: «Таких как вы, мы называем инэнистами и эсхатоложниками»… Бог им судья. О таких предрекал божественный апостол Павел в своем втором послании к Тимофею: «Будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням» (2 Тим. 4, 3-4)

Такой вот парадокс. И поскольку мы с моим знакомым находимся в достаточно добрых отношениях, но имеем совершенно противоположные взгляды на деятельность г-на Осипова, я хотел бы услышать от вас совет - чем можно было бы заменить нашему подвижнику-аскету учение о грехе и другие темы, освещаемые сим профессором, на чьи учения и труды его, так сказать, перенаправить? Или мне смириться и оставить все как есть? Немаловажно и то, что Осипов, именующий себя богословом, в отличие от великих отцов церкви (Григория Богослова, Григория Паламы, Игнатия (Брянчанинова) и многих других) не является не только монашествующим, но даже не имеет священнического сана.

Спаси вас Господи за ваш вклад в защиту веры православной и Истины.

Грешный Димитрий.

От: Сайт “Антиэкуменизм” [email protected]

Кому: [email protected]

Re: О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОСИПОВА А.И.

Здравствуйте, уважаемый Димитрий! Мы передали Ваше письмо священнику Русской Православной Церкви МП Алексию Шестопалову и попросили ответить на него.

Дорогой о Господе Димитрий! Весьма сожалею об увлечении Вашего друга, поскольку в наше время понятие «богослов» сильно искажено. И если Святыми Отцами нашей Церкви утверждается, что богослов – это тот, кто праведной жизнью своей и добрыми подвигами доказал, что он богослов, то сегодня богословами называют болтунов, получающих зарплату за свою болтовню. К таким «артистам разговорного жанра» можно с уверенностью отнести и проф. Осипова А.И. Алексей Ильич в своих беседах непрестанно ерничает, язвит и насмехается над оппонентами, что недопустимо в поведении православного христианина.

Почитайте слова истинных богословов: Иоанна Богослова, Григория Богослова, Василия Великого, Иоанна Златоуста, и Вы не найдете в них даже малой шутки. А Алексей Ильич своими разговорами ничем не уступает Михаилу Задорнову или Петросяну. Можно бы смело его назвать богословом-юмористом, если бы в Церкви не было уже наименования таким людям, как он. Церковь называет таких людей кощунниками и определяет отлучать их от общения церковного.

На Ваш же вопрос, что почитать Вашему другу, советую читать Святых Отцов, которые давным-давно затронули и раскрыли все темы, ныне нередко муссируемые модернистами. Эти вредители Церкви нередко поднимают эти темы с той целью, чтобы расшатать церковный корабль и ясную и чистую воду учения Христова соделать мутной.
Будьте верны Господу нашему Иисусу Христу и сверяйте мысли Ваши и самую жизнь со святоотеческим наследием. Ибо как говорит святитель Игнатий (Брянчанинов), даже малая неправильная мысль может стать причиной погибели.

С любовью о Христе, недостойный священник Алексий

Re:Пустынник – монах Константин, подвизающийся в горах Абхазии, написал:

Димитрий, мне думается, что самым лучшим методом воздействия на твоего друга будет твоя усердная молитва о нем.

Дорогой о Господе Димитрий!

Вопрос, Вами поставленный, не имеет простого решения. Учение Осипова – не искаженное Христианство, а отдельное от Христианства светское мировоззрение. Тому, кто воспринял эту идеологию, трудно услышать слово Истины. Все Святые Отцы вместе и каждый в отдельности служат противоядием против учения Осипова. Могу посоветовать с верой читать св. Иоанна Златоуста, а лучше всего Святое Евангелие.

Я не вижу у Осипова никакого Христианского учения о грехе. Он отрицает грех в принципе.

Помоги Вам Бог!

Роман Вершило Антимодернизм.ру

Дорогие отцы. братия и сестры! Давайте последуем совету монаха Константина и обратимся за разъяснениями к настоящему богослову нашего времени архимандриту Рафаилу Карелину по поводу лжеучений профессора Осипова, извлеченные со страниц сайта архимандрита Рафаила (http://karelin-r.ru/) .

Андрей спрашивает:

Благословите батюшка. Читал Ваши статьи касательно заблуждений Осипова, старался понять и анализировать, пришел к выводу что Вы правы, однако не понимаю почему Осипов продолжает издавать статьи и лекции и ему никто не препятствует, ведь если всё так серьёзно этот вопрос должен быть рассмотрен высшими инстанциями, очень давно переживаем с женой по этому вопросу.

Так же зачастую встречаются спорные вопросы среди самих священников, возникают “частные мнения” зачастую очень противоречивые (Телевизор, ИНН, православные фильмы на дисках и.т.д) то что разрешает один священник другой запрещает, за кем последнее слово?

Спаси Вас Господи.

Архимандрит Рафаил отвечает:

Андрей! Модернизм представляет собой уклонение от Священного Предания и субъективное толкование Священного Писания, а также отцов Церкви. Модернизм сводит вечные истины к релятивистским представлениям и слово Божие заменяет словом человеческим.

Мое несогласие с Осиповым, прежде всего, касается главнейшего догмата Православия, основы сотериологии – искупления. Модернисты считают, что Христос не искупил человечество, а только научил как надо бороться с грехом, а Искупителя превращают только в Учителя, Который спасает людей нравственным примером Своей жизни.

Человечество на протяжении нескольких тысячелетий ожидало Искупителя. Праотцы и пророки не могли быть спасены без искупления, их души после смерти сходили в ад и ожидали искупления, как своего освобождения от власти демона и вечной смерти. Они ожидали именно искупления, а не примера, воспользоваться которым уже не могли.

В литургических молитвах написано: «Жрется (приносится в жертву) Агнец Божий, вземляй (берущий на Себя) грехи мира за мирский живот (жизнь мира, жизнь человечества) и спасение».

Профессор Осипов говорит по другому, а именно, что Христос поборол грех в Себе, и научил людей, как бороться с ним. В этом случае распятие на Кресте перестает быть Жертвой в онтологическом значении этого слова, а становится только нравственным примером верности своему учению.

Апостол Павел пишет: «Одним человеком (Адамом) грех вошел в мир»; а Осипов отрицает передачу первородного греха потомкам Адама, вопреки всей православной гимнографии, в которой как лейтмотив звучит мысль о том, что мы пали в Адаме, а восстаем во Христе. В Символе Веры, который представляет собой концентрат всех догматов, написано, что Христос распялся за нас: «Распятаго же за ны», то есть Господь взял на Себя наказание, которое по правосудию Божию надлежало нам.

Что же касается второстепенных вопросов, на которых трудно найти ответа в правилах Церкви, а также частных мнений, то разномыслие должно решаться на уровне дискуссии. Я считаю, что человек, старающийся жить по Евангелию и духу Православия, интуитивно почувствует, где истина, а где ложь.

Призываю на вас Божие благословение. Помоги вам Господи.

Ксения спрашивает:

Прочитала Вашу статью “О догматических заблуждениях профессора Осипова”. Очень Вам благодарна за обстоятельный разбор и анализ, а то я уже, честно говоря, соблазнилась и мама тоже – ведь пишет богослов, преподаватель духовных школ и по благословению высшего священноначалия, вот я и подумала, что может я как-то неправильно поняла святых отцов, а он понимает правильно. Но у меня теперь вопрос: Почему не поднимается этот вопрос перед Патриархом, на высших Церковных уровнях? Почему его книги и кассеты широко продаются в церковных лавках? Почему его не гонят в шею из духовных школ – ведь он отравляет души будущих пастырей , которые потом, в свою очередь, не смогут руководить незаблудно своих пасомых на приходах? Кто за это должен отвечать? Спасибо.

Архимандрит Рафаил отвечает:

Ксения! Догмат о искуплении является центральным догматом православной сотериологии, с которым неразрывно соединена вся православная догматика. Отрицание этого догмата является ниспровержением всего православного богословия. На ваш вопрос – почему Осипова держат в МДА – я не компетентен ответить. Целесообразнее задать его церковной иерархии. Могу только сказать, что в истории были подобные случаи, когда с кафедры духовных школ теологи преподавали ложные или искаженные учения. Например, известный наставник огласительного училища Александрии Климент, наряду с церковным христианством признавал существование еще какого-то эзотерического христианства и уравнивал сивилл с пророками. А сменивший Климента, еще более известный катехизатор Ориген, впоследствии был осужден за ересь, вплоть до отлучения от Церкви. Один из средневековых философов сказал: «Ложная мысль, выраженная ясно, опровергает сама себя». Поэтому модернисты в своих наскоках, а вернее в клевете на Православие, стараются не излагать ясно и четко свои концепции.

14/05/2008] прот. Владимир спрашивает:

В статье “Форумы – школа православия, или ярмарка тщеславия” дорогой о. Рафаил есть слова: “Надо сказать, что профессор Осипов активно распространяет учение о том, что Христос воспринял человеческую плоть, поврежденную первородным грехом.”

Разъясните пожалуйста дорогой отец Рафаил какую же плоть воспринял Господь? А то из контекста следует, что Его Плоть была не повреждена первородным грехом, т.е. безсмертна и безстрастна.

Архимандрит Рафаил отвечает:

Христос Воскресе! Дорогой отец Владимир!

В нас живет и действует первородный грех, проявляющий себя в противлении воли Божьей; он передается через зачатие из поколения в поколение. От греха надо отличать его следствия, которые иногда называют безгрешными страстями (здесь страсть как страдальческое состояние), а именно, тленность и смертность, к ним некоторые богословы прибавляют немощи плоти – утомление, усталость, потребность сна и т.д.

Господь создает через Деву Марию человеческую плоть Христа Спасителя, в которой нет адамова греха. Но Сын Божий добровольно берет в Свою Плоть безгрешные следствия адамова греха, тленность и смертность. Искупление состоит в том, что Невинный страдает за грешников, добровольно берет наказание, не совершив греха и не имея его в Своей природе. Искупление и Жертва заключаются в том, что Он заменил нас на Кресте, Кровью Своей омыв нашу греховность. Теперь перед нами открыт путь к потерянному богообщению, а именно, усвоению Жертвы Иисуса Христа через таинства Церкви, правую веру и исполнение христианских добродетелей.

Искупление является центром православной сотериологии, которой Осипов противопоставляет свою теософско-гуманистическую сотериологию, где нет места для искупления.

Вы можете на этом сайте: Karelin-r.ru , в отделе богословия и дискуссий, найти несколько статей по интересующему вопросу. Помоги вам Господи.

Иван Н. спрашивает:

Дорогой отец Рафаил!

Я очень рад, что в Вашем лице Святая Церковь обрела поборника за чистоту православной веры. Я, как и многие православные, негодую по поводу еретической деятельности профессора Осипова. Отец Рафаил, чем я могу помочь Вам в Вашей священной борьбе с ересиархом Осиповым? Я не могу спокойно наблюдать, как Осипов обольщает сотни и тысячи православных людей, да еще будущих священников. Мне бы очень хотелось помочь Вам. Спаси Вас Христос!

Архимандрит Рафаил отвечает:

Иоанн! В «Окружном послании восточных патриархов» от 1848 года указано, что хранителем Православия, то есть гарантом истинной веры, является не только иерархия, но и НАРОД, вся Церковь – как единое Тело Христово. Поэтому, обязанностью каждого православного христианина является защита православной веры от различных модернизаций и искажений. Вы имеете право обратиться с личным или открытым письмом к компетентным церковным органам по этому поводу. Только лучше, если мирянин сделает это по благословению своего духовного отца или священника, в православии и компетенции которого он уверен. Следует не затрагивать личных качеств оппонента и ляпсусов , допущенных им, а останавливать внимание на ключевых вопросах, на исходных базисных идеях модернистов и показывать их РАЗРУШИТЕЛЬНЫЕ последствия для Православия . Помоги вам Господи.

Андрей спрашивает:

Мир Вам! Почему Вы критикуете Осипова А.И. не пытаясь разобраться с ним по христиански, то есть в личной беседе? Я прослушиваю его лекции и пока ничего страшного не услышал, а что Вы услышали? Я пытался прочитать ваши брошюры… слишком догматические. тяжелы для восприятия, непонятны, а у него вроде бы все ясно, что не так?

Архимандрит Рафаил отвечает:

Андрей! Я критикую Осипова не как личность, а его неправославные теологические воззрения, которые он активно распространяет через все доступные ему средства информации и виды техники, и навязывает православному сознанию. Если его “новаторские” концепции обсуждались бы в узком богословском кругу, то, разумеется, целесообразным была бы личная беседа. Но Осипов игнорирует критику по отношении к нему и продолжает активно пропагандировать свои взгляды. Если бы даже его взгляды не были бы неправославными, а только дискуссионными, то мне кажется, он не имел бы права, пользуясь своим положением , выдавать их за православие. Вы пишете: “Я прослушиваю его лекции и пока ничего страшного не услышал” разумеется, лекции Осипова это не “Сказка про Али-Баба и 40 разбойников”, чтобы вы испугались, но лично мне страшно, что богослов, говоря от имени Православия, проповедует протестантские взгляды. Вы говорите, что мои брошюры “слишком догматически тяжелы для восприятия”. Разумеется, догматические вопросы – это не пособие для младших классов, а требуют определенной богословской подготовки, хотя бы знание православного учения на уровне Катехизиса. Уже хорошо то, что вы признаете, что существует что-то для вас непонятно. Не все в наше время способны на такое смирение. Впрочем, если вы конкретно указали бы что вам непонятно, то я попробовал бы объяснить вам. Вы пишете: “…а у него вроде бы все ясно, что не так?”. Ясно то ясно, но так – все таки не так.

Попробую вкратце сказать что не так:

1. Учение о том, что Христос пребывает в Святых Тайнах (в Причастии) без сущности Христа. Значит, мы причащаемся не истинного Христа, а некого символа, заменяющего собой Христа . По слову преподобного Симеона Нового Богослова: “Бог это Сущность сущностей” и живого Христа без Сущности не бывает. Искажение учения о таинстве Причастия лишает человека веры, что в Святых Тайнах “Истинный Христос, Пришедый мир спасти”, несмотря на все словесные ухищрения.

2. У Осипова оказалась какая-то новая церковь в аду, где Христос встречает души всех людей, проповедует им, и уверовавших в Него крестит и посылает в рай. При этом Осипов не учитывает, что на том свете веры как таковой уже нет, а есть очевидность, и что крещение на том свете не возможно, так как принимает крещение личность человека, включающая в себе душу и тело. Церковь никогда не учила о крещении душ мертвых.

3. Осипов отрицает догмат Искупления, то есть краеугольный камень православного учения о спасении.

4. Осипов отрицает догмат Церкви, что Господь, будучи безгрешным и Пресвятым, взял на себя наказание за наши грехи, а пишет о том, что в Плоти Христа присутствовал грех, с которым Он боролся всю жизнь и победил его только на Голгофе, и этим примером научил нас, как бороться с грехом. Это учение – о проникновении греха в Ипостась Божию – Осипов выдает за православное учение.

Я привел по вашей просьбе только несколько пунктов из его модернистических концепций. Прослушайте лекции Осипова более внимательно, и вы найдете эти мнения в них. Впрочем, его поклонники, упрекая меня в некорректности, избегают касаться сути дела, ограничиваясь упреками и сожалением, почему я не поговорил с Осиповым один на один и не сказал ему по секрету то, что пишу. Но ведь я пишу не столько для Осипова, а для тех людей, кто слушает и читает его лекции и принимает их как Православие. Помоги вам Господи, найти истину и остаться православным.

_______________________________________

Дмитрий спрашивает:

Здравствуйте отец Рафаил, у меня следующий вопрос,- мой духовник придерживается взглядов профессора Осипова, так же считает, что католик может спастись, те же взгляды на участь некрещеных младенцев в загробном мире. Как мне быть, не обращать на это внимание? Пытался его переубедить, но заканчивалось тем, что выходил из себя, да и к тому, же я косноязычен. Из-за этих разногласий появилось чувство раздражения на него. Я не богослов, но всегда интуитивно чувствовал, что Осипов не прав по ряду вопросов.

Спаси Вас Бог, за Агриппину я молюсь, благословите еще за кого-нибудь помолиться.

Архимандрит Рафаил отвечает:

Димитрий! Советую вам найти духовника православного по уму и сердцу. Богословские ошибки влекут за собой ошибки и в других областях духовной жизни. Иметь духовника и не доверять ему – это значит обречь себя на состояние постоянного внутреннего конфликта. Помоги вам Господи. Благодарю за молитвы о упокоении р.Б. Агриппины. Прошу также молитв о упокоении моей матери схимонахини Александры, и о здравии Марии.

О ложных взглядах на Таинство Евхаристии

Архимандрит Рафаил (КАРЕЛИН)

От редакции журнала “Благодатный огонь”: Среди православных верующих широкое распространение получили аудиокассеты с лекциями известного профессора Московской Духовной академии Алексея Ильича Осипова. Для многих они сыграли неоценимую роль в деле ознакомления с православной верой: благодаря этим лекциям и аудиокассетам профессор А.И.Осипов многих привел к Православию. Эту огромную заслугу Алексея Ильича никто не оспаривает. Однако, к сожалению, ряд его высказываний, в частности, его толкование Таинства Евхаристии, вступает в противоречие с учением Православной Церкви.

Есть ошибки, которые могут повлиять на всю духовную жизнь человека, извратить и исказить ее, лишить человека богообщения и поставить под угрозу его вечное спасение. Господь сказал иудеям: Аминь, аминь говорю вам, кто не ест Плоти Сына Человеческого и не пьет Крови Его, не имеет жизни в себе (Ин. 6, 53). «Аминь» - означает «истинно»; «аминь», сказанное Самой Истиной, означает, что слово непреложно, что оно не имеет относительного, метафорического или символического характера, что оно сказано в прямом и абсолютном значении.

Многие из иудеев после этих слов Спасителя отошли от Него, среди них были даже некоторые ученики Христа; они говорили: жестоко это слово (Ин. 6, 60), - то же, что, в сущности, повторяют современные протестанты, желая видеть в причастии только религиозную символику, т.е. связь, а не действительность. Апостол Павел пишет о недостойном причащении тех, кто не разумеет Тела и Крови Христа (1 Кор. 11, 29), т.е. не верит в то, что он причащается истинного Тела и истинной Крови Христа Спасителя,- эти люди болеют и умирают.

Так как не все недостойно причащающиеся, т.е. без нужной веры, болеют и преждевременно умирают, то нам позволено думать, что эти слова указывают на самую глубокую болезнь - болезнь души - и на самую страшную смерть, вечную смерть - отлучение от Бога. Поэтому статья профессора А.И. Осипова «Евхаристия и священство» , помещенная в Интернете (http://www.orthtexts.narod.ru/17_Evhar_svyasch.htm), в силу своих негативных последствий для студентов академий и читателей требует самого серьезного рассмотрения.

Вопрос о Евхаристии является вопросом жизни и смерти , а не частных богословских мнений. Поэтому чувство священнического долга, долга человека, который в течение многих лет совершал Евхаристию и причащал людей Телом и Кровью Христа, заставляет нас взяться за разбор текста проф. Осипова.

Православное учение о Евхаристии занимает особое место в сотериологии, догматическом и нравственном богословии, а также в экклезиологии и аскетике. Евхаристия - это высшее из таинств, это главное условие и действенная сила для обожения человека, живущего на земле. По отношению к другим таинствам Евхаристию называют солнцем в сравнении со звездами. Причащение является центром духовной жизни христианина. Без таинства Евхаристии невозможно спасение.

Необходимость Евхаристии подтверждают слова Христа: Кто не ест Тело Мое и не пьет Кровь Мою, не имеет жизни в себе (Ин. 6, 53). Но еще хуже, чем сознательное уклонение от причастия, является, как уже было сказано выше, участие в этом таинстве без веры. Апостол Павел свидетельствует, что такие люди бывают наказаны не только в вечной, но и в земной жизни: здесь - болезнями и преждевременной смертью, а в вечности - отлучением от Христа. Это те, кто принимает причастие как простой хлеб, не рассуждая, что это есть Тело Христово.

К нашему удивлению, в числе людей, не верующих, что во время евхаристического канона совершается пресуществление, или преложение, хлеба и вина в Тело и Кровь Спасителя, оказался профессор Московской Духовной академии, заведующий кафедрой Основного богословия А.И. Осипов. Он считает, что хлеб и вино остаются вином и хлебом после литургического священнодействия, но Христос берет их в Свою Божественную Ипостась и тем освящает их. Это богословское «открытие» проф. Осипов хочет представить как учение Православной Церкви, а не как модернистский эксперимент.

Господин Осипов приводит мнение некоторых католических богословов и протестантов, а затем свою собственную концепцию, которая, по нашему мнению, является пагубной ошибкой, не согласуется с православным учением и содержит в себе целый узел внутренних противоречий. В католицизме г-н Осипов видит физикальный подход к совершению Евхаристии, где Таинства становятся аналогичными химической реакции или алхимическому процессу превращения одних элементов в другие. Разумеется, профессор порицает такой плоский биологизм. Мы должны отметить, что г-н Осипов часто прибегает к следующему приему: то, что ему не нравится в православии, он стилизирует под католицизм и старается дискредитировать неугодные ему взгляды под видом борьбы с католицизмом. Проф. Осипов под видом борьбы с католическим влиянием и очищения православия от католического налета просто-напросто спекулирует настороженностью православных по отношению к католической агрессии на всех уровнях. Затем, стилизируя православие под католицизм, он под прикрытием словесного шума начинает дискредитацию самого православия, клянясь в верности ему. Это обычный прием популистов - кричать: «Держи вора».

В своем увлечении или же под предлогом борьбы с католическим учением о Таинствах, которое сводит к минимуму участие человеческой личности в Таинствах и превращает Таинства в определенную духовную механику, г-н Осипов переходит ту границу, которая отделяет православие от протестантизма, и преуменьшает объективную сторону Таинства, что характерно для всех реформаторов.

Нас также настораживают вступительные слова г-на Осипова: «Речь идет ни о каком-нибудь величайшем Таинстве, а о Таинстве Евхаристии». Однако святые как раз называли Евхаристию величайшем из Таинств, а св. Дионисий Ареопагит - «Таинством Таинств». Здесь г-н Осипов нечаянно выдает себя. Для него Евхаристия не величайшее Таинство, не центр духовной жизни, а материал для реформации.

Проф. Осипов опровергает один из важнейших сотериологических догматов - превращение хлеба и вина на литургии в Тело и Кровь Спасителя. Профессор выступает с теорией о соединении хлеба и вина с Ипостасью Христа, при котором они не превращаются в Тело и Кровь, а остаются тем же хлебом и вином, только соединенными с Ипостасью Бога Слова. Мы перейдем ниже к этому вопросу, а теперь скажем, что в некоторых протестантских деноминациях, которые решительно отвергают пресуществление, или, если угодно, преложение Святых Даров, также допускается символически называть их Телом и Кровью Христа. И там есть своеобразная вера, что хлеб и вино соединены с Христом: в одних - что Христос проницает хлеб Своими энергиями; в других - что Христос соединен с хлебом посредством субъективной веры человека и т.д.

Поэтому все объяснения г-на Осипова являются неверием в реальность Тела и Крови Христа, находящихся на дискосе и чаше, креном в сторону протестантизма: евхаристические Дары остаются только символами причастия, а название их Телом и Кровью - метафорами. У православных причастие - это онтология бытия; у протестантов - это образ, метафорически, условно и относительно соединенный с Христом при определенных условиях.

У Владимира Соловьева есть одно произведение, которое выделяется из его обычной гностической эклектики, - последнее произведение, которое он написал перед смертью, как бы его покаяние: «Три разговора». Я не принимаю его целиком, но там есть характерный эпизод. Антихрист, выступая перед христианами, всячески старается показать свою приверженность к православной вере, свое уважение к его учению; он обещает свою помощь в деле земного устроения Церкви, но когда ему задают вопрос: верит ли он, что Христос Сын Божий, то антихрист замолкает, он не может дать ответа.

Как мы сказали, протестанты посредством словесных ухищрений могут называть иносказательно и символически евхаристический хлеб Телом Христа. Но на прямой вопрос: верят ли они, что во время Евхаристии хлеб и вино прелагаются, превращаются в Тело и Кровь Христа истинно, не метафорично, а реально и действительно, они не смогут дать утвердительного ответа: или замолчат, или скажут, что не верят.

Священник в конце Литургии опускает частицы из вынутых просфор в Чашу со словами: , той Кровью, которая была пролита на Голгофе, а теперь находится в Чаше, а не вином, находившемся в какой-то непонятной связи с Ипостасью Христа, если следовать логике проф. Осипова. Только Кровь Христа может омыть человеческие грехи и даровать Небесное Царство. Литургия - это проявление Голгофской Жертвы, это действие и таинственное отражение Голгофской Жертвы, только отражение идеальное, где образ тождественен первообразу. В жертву приносятся Святой Троице Тело и Кровь Христа, приносит ее Господь и приемлет Сам.

Проф. Осипов говорит: «Господь усвояет в Свою ипостась хлеб и вино». Но усвоение - это вовсе не жертва, тем более единосущная Голгофской Жертве. Никто не мог спасти человечество, кроме истинного Богочеловека Иисуса Христа. Докеты (еретики I века) считали Голгофу мистификацией. Проф. Осипов, несмотря на свою словесную изобретательность, не верит, что Евхаристия - это реальность Голгофской Жертвы, реальность именно потому, что в ней пребывает Живой Христос в Своем истинном Теле и в Своей истинной Крови. Если хлеб и вино остаются хлебом и вином, какое бы иное освящение им ни приписывалось, то Литургия превращается в мистификацию.

Проф. Осипов пишет, что «в Таинстве Евхаристии происходит тот же процесс, который имел место в Боговоплощении», т.е. происходит «халкидонское единение Бога с человеческим естеством». Итак, г-н Осипов хочет сказать, что хлеб и вино, не изменяя своей сущности, т.е. оставаясь субстанционально хлебом и вином, входят в Ипостась Христа и соединяются с Его Божеством так же, как при Боговоплощении была соединена с Божественной природой человеческая плоть. Это значит, что теперь Ипостась Богочеловека уже стала не двухприродной, а трехприродной , и мы оказались не диофизитами, а триофизитами. Ведь ипостасное соединение «по-халкидонски» - это нераздельное, неслитное и вечное соединение.

Учение о том, что хлеб и вино аналогично Плоти Спасителя вошли в Божественную Ипостась, не изменив своей сущности, является христологической и евхаристической ересью.

Проф. Осипов продолжает: «…в Евхаристии, как и в Боговоплощении, наитием тоже Святого Духа неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно воспринимаются Богом Словом в Свою Ипостась эти евхаристические дары». Здесь г-н Осипов говорит об ипостасном соединении и вхождении в Ипостась Христа хлеба и вина. Это бессмыслица, что мы и попытаемся доказать. Только Три Лица Божественной Ипостаси неслитно и нераздельно пребывают Друг в Друге; а учение о принятии в Ипостась злака и плода («по-халкидонски») - это или непонимание слова «Ипостась», или желание всеми способами доказать и оправдать свою концепцию. Воплощение Сына Божиего, как принятие в Свою Ипостась человеческой природы, если допускает принятие в Ипостась Богочеловека еще хлеба и вина, вводит третью природу (Бог, человек, растение), и последователи г-на Осипова становятся «триофизитами» .

Г-н Осипов интерпретирует философские взгляды католических схоластов, но при этом допускает грубейшую терминологическую ошибку. Он, например, объясняет термин «акциденция» как видимое свойство предмета, доступное для наших чувств. Между тем католические схоласты XIII столетия, а задолго до них св. Иоанн Дамаскин, пользовались логикой Аристотеля, где акциденция означает совсем другое, а именно: несущественные, случайные, неустойчивые, временные свойства, без которых природа определяемого предмета не меняется. Католические теологи эпохи позднего Средневековья и Ренессанса скрупулезно изучали труды Аристотеля. Среди них даже раздавались голоса, чтобы католическая церковь объявила Аристотеля блаженным, так что авторитет Аристотеля был незыблем.

В другом месте г-н Осипов объяснил субстанцию так же неверно - как сущность, скрытую от наших чувств, вроде кантовской «вещи в себе». Между тем как субстанция означает природу с присущими ей устойчивыми свойствами и качествами. Мы советуем г-ну Осипову справиться насчет терминов «субстанция» и «акциденция» в «Философских главах» преп. Иоанна Дамаскина.

Субстанция познается через ее свойства и атрибуты. Устойчивые свойства, характеризующие природу предмета, называются субстанциальными, а случайные или временные, присутствие или отсутствие которых не вызывает изменения самой природы,- акцидентальными. Определение, которое дает г-н Осипов субстанции и акциденции, относится к ноумену и феномену. Если это не простая ошибка, то возникает подозрение, что г-н Осипов умышленно искажает философскую терминологию, берущую начало в древней античности, для дальнейшей аргументации своей концепции.

Цитируя свят. Афанасия Великого: «…Дух Святой отличен от единства тварного бытия», - господин Осипов понимает единство как единосущность всего сотворенного, того, что находится во времени и пространстве, того что подчинено определенным, всеобщим для материального мира космическим законам. Дух Святой, как Божественная Ипостась, внепространственен, вневременен, Он Творец вечности и времени, Который пребывает Весь во всем и Весь выше всего; Он в существе своем надмирен, а в божественных свойствах и действиях пребывает в мире. Это можно также сказать о всех Лицах Святой Троицы. Господин Осипов делает логически неправильный вывод, а именно, единство бытия, т.е. обусловленность законами созданного Богом мира, он рассматривает как единство сущностей, т.е. для него все мироздание - это единая субстанция.

Святые Отцы даже в человеке различали две субстанции: духовную и материальную в одном лице, которое называли человеческой плотью. Напротив, в мире мы видим разнообразие субстанций, которые представляют собой иерархию сотворенных существ. Оказывается, искажение термина «субстанция» г-ну Осипову все-таки понадобилось. Здесь г-н Осипов спутал понятие природы со строительным материалом природы, т.е. с таблицей элементов Менделеева, но сами по себе элементы еще не субстанция и еще не природа.

Упрекая католицизм в материализации понятия о таинствах, сам г-н Осипов в этом вопросе опускается до атомистического понятия субстанции. Это чем-то напоминает учение о всеединстве Владимира Соловьева, с той только разницей, что софиологи говорили о тварно-божественной природе Софии как основе сотворенного мира, а г-н Осипов переходит на атомизм. Между тем субстанция самого г-на Осипова - это вовсе не субстанция электрона или аэробной бактерии (против чего, я думаю, не будет возражать он сам). С другой стороны, учение о единосущности мира похоже на концепции вульгарного материализма, для которого все существующее - это динамичные комбинации материи.

Затем г-н Осипов интригующе заявляет, что он сообщит «более сильные вещи, написанные свят. Афанасием Великим»: «…Тело Христа, поскольку имело Оно общую со всеми телами сущность и было Телом человеческим, хотя по необычайному чуду образовалось из Единой Девы, однако же, будучи смертным, по закону подобных тел подверглось смерти».

То и другое - общеизвестные истины: Христос воспринял всего человека, кроме греха. И в данном случае под человеческой природой Христа подразумевается человеческая душа и тело. Это - основа сотериологии, а не новость. Что касается смертности Тела Христа, то вопрос об этом вызвал полемику в VI столетии. Христос добровольно подчинил Свою Плоть смерти, т.е. законам человеческого естества, иначе Он не мог бы умереть как человек. Не понятно, что в этом удивило г-на Осипова и какой аргумент извлек из этого он для своей концепции.

Ошибочная интерпретация первого тезиса свят. Афанасия и путаница в определении субстанции и акцинденции приводит г-на Осипова к мысли о том, что, если бы хлеб во время Евхаристии превращался в Тело Христово, то нам это ровно ничего не дало бы, так как Тело Христа «…ничем не отличалось от наших тел и ничем не отличается от сущности всего созданного тварного мира». Неужели г-н Осипов не понимает или не знает святоотеческого учения о том, что в Святых Тайнах пребывает весь Христос Своим Телом, Душой и Божеством? Я замечу: в православной литургике как раз акцентируется то, что Тело Христа в евхаристических Дарах живое, а не мертвое тело.

Господин Осипов считает, что пресуществление Святых Даров в Тело и Кровь Христа означает пресуществление в анатомический состав Тела Христа, единосущный (и то в умозрительной абстракции) любому человеческому телу; поэтому мы ничего не получили бы, прибавив к нашему телу еще такое же тело (элементы тела, ставшие пищей). Разумеется, г-н Осипов негодует на такую карикатуру Евхаристии, созданную им самим.

Он пишет: «Если пытаться определить католическую точку зрения (на Таинство Евхаристии), то ее можно было бы назвать монофизитско-докетической». Что касается монофизитства, оно здесь совсем ни при чем, так как говорит о единой природе Богочеловека и к данному вопросу никакого отношения не имеет. Что же касается докетов, то они учили о призрачном явлении Христа; не об обмане наших чувств, а о замене воплощения мистификацией. Характерно, что некоторые секты учат о будущем пришествии Христа в эфирном теле. Если, по мнению г-на Осипова, вера в пресуществление хлеба и вина в Тело и Кровь Христа - это вера не в великое Таинство, а обман зрения, когда не видят то, что есть на самом деле, то это скорее похоже на антидокетизм.

Далее г-н Осипов переходит к психологической атаке. Он говорит, что его не раз спрашивали корреспонденты: «Вы что, утверждаете антропофагию?»,- т.е. людоедство (ведь если в Чаше Тело и Кровь, то причащающиеся - людоеды!), и рассказывает, что одна дама даже пришла в ужас от мысли, что она будет пить кровь, находящуюся в Чаше. Подобное обвинение еще в древности языческие судьи предъявляли христианам. Теперь эти обвинения вкладывает г-н Осипов в уста корреспондентов и нервозной дамы , но в сущности это его обвинение против Церкви. В данном случае в православном сознании нет никакой связи между Евхаристией и человекоубийством, тем более - богоубийством. Христос установил Таинство Евхаристии еще до Своей крестной смерти, как образ наиболее тесного и глубокого соединения Бога с человеком через Иисуса Христа. Кровь Христа скорее можно (и то условно) сравнить с молоком матери, которое питает ребенка.

Тело Христа (я приношу извинения за такое сравнение) - это не мясо Христа, которое священник, как мясник, разделяет на куски. В каждой частице Святых Таин - весь Христос - Телом, Душой и Божеством. Мы соединяемся с Христом не через причастие, а в самом причастии; хлеб и вино - это образ причастия, а Тело и Кровь - это реалия причастия. Если каждую частицу раздробить еще на тысячу, то в них будет пребывать Один и Тот же Христос.

Господин Осипов верует и исповедует, что во время Евхаристии хлеб и вино не прелагаются в Тело и Кровь Христа. Он прямо пишет, что мы причащаемся «не по причине превращения этих (евхаристических) Даров в Тело и Кровь Христову» (как всегда веровала Церковь, хотя г-н Осипов хочет приписать этот взгляд католическому влиянию), а по другой причине: святые тайны остаются хлебом и вином, но соединяются с Христом. Каким образом происходит это соединение? Здесь г-н Осипов проявляет свою виртуозную изобретательность, он говорит: «по-халкидонски» , а именно так, как соединилась Плоть Христа с Его Божеством - неслиянно, нераздельно, неизменно, навечно. Он говорит, что точно таким образом Святые Дары воспринимаются Богом-Словом (Сыном Божиим) в Свою Ипостась.

Святые Отцы подчеркивали, что соединение двух Естеств в Лице Богочеловека единственно и неповторимо, как неповторимо Боговоплощение. Но к чему приводит концепция г-на Осипова? К тому, что евхаристический хлеб был воспринят неслитно, неразлучно, неизменно в божественную благодать; Сын Божий восприял человеческую природу в Свою Ипостась и стал Богочеловеком. Если так же, как утверждает г-н Осипов, Он воспримет евхаристический хлеб («по-халкидонски») в Свою Ипостась, то станет Бого-человеко-злаком . Вот до какого абсурда доводят людей богословские эксперименты. Мало того, что г-н Осипов, смело зайдя в зазеркалье философии, не мог отличить субстанцию от ноумена и акциденцию от феномена, он еще предложил своим читателям и слушателям учение о трехприродной Ипостаси Христа: божественной природы, человеческой природы и растительной природы…

Г-н Осипов решил использовать халкидонское определение для опровержения таинства Евхаристии. Господь говорит: Сие есть Тело Мое (Мф. 26, 26), взяв в Свои руки хлеб. Слово Истины не может стать относительным, метафорическим, речевым средством. Христос не сказал: «Этот хлеб соединен со Мной» (некоторые протестантские деноминации верят, что евхаристический хлеб соединен с Христом посредством благодати - энергии Христа, пронизывающей этот хлеб); Христос не сказал, что Он берет хлеб и вино, налитое в чашу, в Свою Божественную Ипостась, Он сказал прямо в самом полном и совершенном смысле: «Это Тело и это Кровь Моя». Эти слова вместе с призыванием Духа Святаго явились кульминацией Евхаристии, вечной божественной печатью, которой Церковь освящает и запечатлевает евхаристические Дары. Священник перед причащением народа, держа евхаристическую Чашу в руке, произносит молитву: «…еще верую яко сие есть самое пречистое Тело Твое и сия есть самая честная Кровь Твоя». Только человек, разделяющий эту веру, может приступить к причастию, воспринять Христа, получить освящение благодатью. В противном случае он причастится в суд и в осуждение.

По мнению же г-на Осипова, священник должен сказать: «Сие есть хлеб и вино, только соединенные с Христом, а не истинные Тело и Кровь Спасителя». Священник во время Таинства Евхаристии произносит слова «преложив Духом Твоим Святым» , а если бы здесь имело место не пресуществление, а «действие по Осипову», то священник должен был бы сказать не «сотвори убо хлеб сей в Честное Тело Христа Твоего» , а слово «сотвори (переложив )» заменить словом «соедини» . Кальвин считал причащение воспоминанием о Тайной вечери; Лютер ставил причащение в зависимость от личной веры причащающего, отрицая объективную реальность Таинства. Господин Осипов создал собственную теорию о том, что преложение евхаристических Даров в Тело и Кровь Христа не происходит, но они неразлучно, нераздельно, неслиянно, неизменно и навечно соединяются со Второй Божественной Ипостасью, следовательно, Божественная Ипостась становится, как уже отмечалось, трехприродной .

Господин Осипов повторяет: «Святые дары, халкидонски воспринимаемые Богом-Словом». Он также считает, что пища, которую ел Христос, также становилась причастной к Божеству-Слову: «…таким же халкидонским образом». Неужели пища оставалась в Теле Христа навечно? Ведь халкидонское определение именно говорит о «вечном и неизменном соединении» и не имеет никакого отношения к биологическим процессам, к которым хочет притянуть его г-н Осипов.

В целях популизма своих идей г-н Осипов называет учение о преложении святых Даров католическим. Борясь с православием, он в целях маскировки утверждает, что борется с католицизмом. Я повторяюсь, потому что надо помнить о его полемическом приеме.

Г-н Осипов говорит, что вера в то, что хлеб и вино становятся Телом и Кровью Христа (т.е. вера всей Церкви! ),- это вера в какие-то алхимические превращения, что при такой вере Таинство причастия становится магизмом, т.е. чем-то сродным демонизму. Он утверждает, что эта вера, которую исповедует каждый причастник, всего-навсего грубое католическое понимание: «…это грубятина, просто невероятнейшая, которой приходится только удивляться…» Мы удивляемся не только новаторству г-на Осипова, но также жаргону, на котором он говорит о священных предметах.

Мне хочется сказать, что когда г-н Осипов приходит к причастию и слышит слова священника: «Причащается раб Божий Алексий честнаго Тела и Крови Христовой», то он, как принципиальный человек, должен заявить: «Нет, я причащаюсь хлебом и вином, соединенными с Телом и Кровью Христа, и только в этом отношении могу назвать их Телом и Кровью Христовым, а реальное преложение их в Тело и Кровь я отрицаю».

Евхаристическую концепцию г-на Осипова нельзя рассматривать как частное мнение - это догматическая ошибка, которая может лишить человека вечной жизни. А так как студенты проф. Осипова будущие священники, то они будут впоследствии совершать Евхаристию без необходимой веры, что причащаются сами и причащают других истинного, реального, несомненного Тела Христа Спасителя. Так что это экклезиологическое новаторство может обернуться непоправимой бедой для многих.

Скажем также, что слово «пресуществление» , против которого так ополчился г-н Осипов, встречается в догматических посланиях и может иметь в контексте православного богословия другое семантическое значение, нежели то, которое оно получило в католицизме. Здесь дело не в слове, не в термине, а в том, в каком объеме мы понимаем слово «сущность»: в визуальном - подлежащем фиксации наших сенсорных чувств, философско-абстрактном или мистическом. Когда евхаристические Дары претворяются в Тело и Кровь Христа, то они становятся уже не сущностью, а, согласно Дионисию Ареопагиту, сверхсущностью и относятся к сверхкатегориальному плану.

Я согласен, что слова «преложение», «претворение» более соответствуют самому духу Литургии, но считаю, что у нас нет оснований противопоставлять их термину «пресуществление» , так как все они указывают на единое действие: хлеб и вино становятся Телом и Кровью Христа. После причащения народа священник кладет частицы, вынутые из просфор за живых и мертвых, и опускает их в чашу со словами: «Омый, Господи, грехи поминавшихся зде, Кровью Твоею честною» , омой не вином, соединенным с Ипостасью, а именно Кровью Христа, той же самой Кровью, которая была пролита на Голгофе, такой же истинной и божественной.

Апостол Иоанн Богослов обличал докетов - тех еретиков, которые считали, что Голгофская Жертва - это религиозное представление, величественная картина, мистерия, соединяющая человека с Богом, но не действительность. Если на Литургии не происходит превращения хлеба и вина в Тело и Кровь Христа, то она принимает характер театрального представления древних мистерий, где язычники посредством ритуальной пищи, произношения таинственных имен и т.д. пытались войти в общение со своими богами. Пребывание Христа в Святых Тайнах - не метафора, а реалия, мы бы сказали - сверхреалия . Господин Осипов говорит, что евхаристические дары могут назваться Телом и Кровью не по своей сущности, а по связи с Ипостасью Сына Божиего. Но ведь символ - это тоже связь с символизируемым. Само слово «символ» переводится как «знак» и как «связь». Но православие не признает никакого опосредствованного отношения между освященными Дарами и Христом, это непосредственное отношение: в Святых Дарах - Сам Христос .

Священник говорит на Литургии: «…приносится в жертву Агнец Божий, вземший грехи мира за жизнь мира и спасение». Эту жертву Тела и Крови Христа приносит Сам Христос; Он приносит, принимает и раздает. Тело и Кровь Христа - это бесценная Жертва и высшее освящение для христиан. Разве могут хлеб и вино, не претворившиеся в Тело и Кровь, иметь такую же цену, как жертва Христа. Мы позволим сказать, что без этого таинства мы сами не можем принести благодарность Богу за Его неисчислимые благодеяния. Поэтому без пресуществления, или, скажем более духовно, без преложения евхаристических Даров Литургия перестает быть и жертвой, и благодарением.

Искупительную жертву мог принести только один Христос; благодарственную жертву, равную искупительной, может принести также только один Христос. Сделать человека причастником Себе, т.е. ввести в единение с Собой, может только Сам Христос. Никто не мог заменить Христа на Кресте; Он в Евхаристии Тот же, что и на Голгофе. Святые Дары, как бы они ни были связаны и соединены с Христом, не могут ввести нас в бесконечное поле высшего богообщения, если Христос не будет в них, если они не превратятся в Тело и Кровь Его.

Священник, причащая верующих, говорит: «Причащается раб Божий честнаго Тела и Крови Христовой во оставление грехов и жизнь вечную» . Вкушение хлеба и вина не может дать прощения грехов и Небесного Царства: они не могут стать жизнью вечной в самом человеке, не могут обожить его. Ветхозаветные иудеи приносили в храм первый сноп пшеницы и начатки от плодов, они благодарили Бога за земные блага и вспоминали о грядущем царстве Мессии. Еще более выразительным символом ожидаемого Спасителя было для иудеев вкушение пасхального агнца, но эти обряды и символы напоминали, указывали, но не освящали. Только реальное присутствие Христа делает символ и прообраз действительностью.

Во всех Таинствах происходит освящение, во всех действует благодать Духа Святого, все являются каналами Духа Святого и связывают человека с Богом. Но Таинство Евхаристии отличается от всех Таинств тем, что там пребывает живой Христос, не символически, не через соединение и связь с хлебом и вином, а пребывает в них, делая их Своим Телом и Кровью. Господь скрывал Свое Божество под покровом человеческой плоти, так как свет Божества не мог бы вынести мир. Теперь Господь являет и скрывает Себя под покровом чувственного хлеба и вина.

Г-н Осипов смеет говорить, что в таком случае происходит иллюзия и обман чувств. Но ведь в Ветхом Завете Господь скрывал Себя в горящей купине. Может ли г-н Осипов назвать это обманом чувств, т.е. что Моисей имел дело с призраком? Бог явился Аврааму в виде трех Ангелов. Может ли г-н Осипов сказать, что это иллюзия и Бог поступил с Авраамом, как иллюзионист? Бог явился пророку Илье в грозе и буре. Посмеет ли г-н Осипов сказать, что это материализированное представление о Боге? Я только хочу спросить профессора: можно ли назвать феофанию миражом и призраком или это было реальным присутствием Божества, только в форме, доступной человеку? Я думаю, что ответ ясен. Поэтому богословская невежливость (я не хочу употреблять более подходящего слова) может позволить себе сравнивать Таинство с иллюзией. Без реального Христа нет ни Голгофы, ни Евхаристии, ни воскресения мертвых, ни вечной жизни для людей.

Итак, г-н Осипов утверждает, что евхаристический хлеб и вино входят в Ипостась Бога, и сравнивает это с Боговоплощением. Но он забывает, что Боговоплощение единственно и неповторимо, что второго Христа - Богочеловека не будет. Ипостась - это личность; как в личность может войти какой-либо иной предмет? Уже это абсурд. Вечное спасение есть вечное уподобление; но святые в вечном богообщении, в новых внутренних озарениях, в вечном приближении к Богу никогда не станут ипостасно равными Богу, даже Пресвятую Богородицу Господь не принял в Свою Ипостась. А г-н Осипов пишет, что Господь дает ипостасное соединение с Собой предметам ритуала. Личность - это духовная монада; в личность человека не может войти онтологически другая личность.

Далее г-н Осипов продолжает: «Не случайно ведь когда Он жил, Он тоже ел хлеб, пил вино, и они становились Его Телом и Кровью, т.е. становились причастными к Божеству Слова таким же халкидонским образом». Но тело и продукты питания - далеко не одно и то же. Упрекая католиков в излишнем биологизме, сам г-н Осипов в данном случае переходит на позиции какого-то механического материализма.

Пища, которую принимает человек, не делается частью его природы и личности. Пища - это только материал для нашей телесной природы, притом само живое человеческое тело в земном существовании похоже на непрестанный поток, который берет вещество извне и выбрасывает его как отработанный шлак. В мгновенье возникает и умирает миллион клеток человеческого тела, но тело остается тем же самым нашим телом; значит, оно прежде всего - организация вещества. Так как г-н Осипов справедливо считает, что человеческое Тело Христа было подобно нашим телам, кроме греха, то якобы и пища, которую вкушал Господь, также могла стать частью Его природы и личности. А ведь об этом говорит Осипов, я цитирую его слова: «…Святые Дары таким наитием Святаго Духа, как и во время боговоплощения, становились причастными, т.е. едиными, халкидонски едиными с Его человеческой Плотью. Как же это может быть? Таким же действием Святаго Духа. Не случайно ведь, когда Он жил, Он тоже ел хлеб, пил вино, и они становились Его Телом и Кровью, т.е. становились причастными к Божеству Слова таким же халкидонским образом. Это происходит и в евхаристии, т.е. во время Литургии».

Мне опять хочется повторить, что пища дает материал для тела, но сама не становится телом. Поэтому пища, принятая Христом, не становилась причастной к Его Божеству, не входила в Его Ипостась, а с ней происходило то же самое, что во всяком человеческом теле. Поэтому мы никак не можем отождествить пищу, принимаемую Христом, с Его Телом.

Что касается Причастия, то оно принадлежит Божеству, Его воскресшей Плоти. В Причастии находится Весь Христос как Богочеловек. Поэтому Причастие не может быть сравнимо ни с какой пищей, оно - сверхсущно. Принимая Причастие, мы принимаем Христа. Причастие имеет вещественный образ, но оно освящает наш дух, душу и тело - всю человеческую личность, освящает таинственным образом. Тайна не может быть интерпретирована на языке философских понятий; тогда она перестала бы быть тайной, а превратилась бы в логический силлогизм.

Святые Тайны нельзя уподобить обыкновенной пище, частица Святых Таин, разделенная на бесчисленное количество частиц, не уменьшается от этого по своей внутренней емкости, так как в каждой из них находится Весь Христос, хотя бы эта частица была бы еле видна глазами. Христос воскрес с тем же Телом, с каким Он был распят на Голгофе, но это Тело было свободно от условий земного бытия, поэтому имело другие свойства.

Это было не изменением, а освобождением от ограниченности и законов пораженного грехом космоса. Воскресшим Телом Христос проходил сквозь закрытые двери, когда являлся Своим ученикам; однако на опасения учеников, что это призрак, Он ответил: «Это Я» . Господь вкушал со Своими учениками пищу не потому, что нуждался в ней, а для того, чтобы показать, что Он воскрес во Плоти.

Для верующего Слово Божие - это истина, более достоверная, чем его малые знания, аналитический рассудок и органы чувств. Наш рассудок, привыкший вращаться в кругу земного и конечного, не может постигать того, что относится к духовному миру, как невозможно через осязание увидеть свет или услышать музыку. В области веры он вторгается как узурпатор и действует в ней как вор. Однажды преподобный Антоний Великий спросил своих учеников о каком-то месте в Священном Писании. Каждый ответил как мог, а один ответил: не знаю. Преподобный Антоний сказал ему: «Ты дал самый верный ответ».

Мы верим, что в Святых Тайнах пребывает Христос, а как совершается Таинство, мы не знаем, и чем больше будем давать место своему рассудку, тем больше будем удаляться от истины в область собственных предположений и интеллектуальных фантазий. Поэтому в вопросе о таинствах мы должны сказать: «Я не знаю, но верю» - и это незнание является знанием своей ограниченности, и потому дает возможность высшего духовного гносиса.

Итак, проф. Осипов видит в причащении протестантский символизм, а не принятие Истинного Тела и Истинной Крови Христа. Ведь некоторые протестантские деноминации не отвергают связи Святых Даров с Христом, но категорически отрицают преложение хлеба и вина в Тело и Кровь Спасителя. А если допускают подобное выражение, то символически, т.е. не в прямом, а в относительном значении этих слов.

Проф. Осипов пишет: «…святые дары… становятся… едиными с Его человеческой плотью». Как можно стать единым с Плотью Христа в той степени, чтобы называться Телом Христа, оставаясь другой сущностью? Значит, это название остается метафористичным, и все утверждения святых Отцов о реальности причастия, т.е. действительности Крови и Тела Христа в святых тайнах, - не более чем поэтическая гипербола.

И наконец, надо сказать, что критика термина «пресуществление» под видом борьбы с католичеством является обычной дымовой завесой, под покровом которой проф. Осипов хочет протащить в Церковь протестантские взгляды на Таинство причастия.

Примечания

Мнение Джордано Бруно. «Я, сын светлейшего Марко Антонио, свидетельствую по долгу совести и по приказанию духовника о том, что много раз слышал от Джордано Бруно Ноланца, что когда говорят, будто хлеб пресуществляется в тело, то это великая нелепость» (Ржицин Ф.С. Джордано Бруно и инквизиция. С. 285).

Мнение профессора Осипова А.И .: «Эта грубятина, просто невероятнейшая, которой приходится только удивляться» (статья «Евхаристия и священство»).

Джордано Бруно : «Христос совершал мнимые чудеса и был магом» (там же).

Профессор Осипов : «Хлеб (евхаристический) не превращается невидимо, обманчиво для чувств в Тело Христово» (в той же статье).

* * *

«Нужно знать, что ипостасное соединение дает одну сложную ипостась, вошедших в соединение природ, в которой сохраняются неслитно и неизменно участвующие в соединении природы, их различия и присущие им естественные свойства» (Св. Иоанн Дамаскин. Источник знания. Глава 67. Философские главы. С. 119. Индрик. 2002).

«Если природы единожды ипостасно соединились между собой, то они навсегда остаются неотделимыми друг от друга» (Там же. С. 120).

Поэтому природа вина и хлеба, воспринятые в Ипостась Христа без превращения в Истинное Тело и Кровь Христа, составит еще одну природу в Богочеловеке. Святые евхаристические дары соединены с Ипостасью Христа именно потому, что они являются истинным Телом и Кровью Христа Спасителя, неразлучными с Его Божеством. По теории же Осипова, пресуществления Св. Даров не происходит, а они «по-халкидонски» соединяются с Ипостасью Христа, вводят в Ипостась Христа третью природу, что является новой христологической ересью - триофизитством или полифизитством.

Послесловие редакции

К сожалению, даже отдельные священнослужители разделяют взгляды проф. Осипова на Св. Евхаристию. Защищая подобные взгляды, они приводят примеры того, что Кровь Христова сохраняет все естественные свойства вина: характерный вкус, способность опьянять (об этом могут свидетельствовать диаконы, потребляющие Св. Дары), из-за нерадения некоторых священнослужителей Св. Дары могут даже плесневеть.… Если же свойства хлеба и вина Св. Дары сохраняют, рассуждают они, то, значит, и природа хлеба и вина в Св. Дарах сохраняется, а значит, никакого пресуществления (или преложения) хлеба и вина в Тело и Кровь в Евхаристии не происходит. Другими словами, природа хлеба не пресуществляется в природу Тела Христова, а природа вина - в природу Крови Христовой.

Выстраивая подобные силлогизмы, эти священнослужители убедительно, как им кажется, опровергают простецов, верящих в буквальное преложение хлеба и вина в Тело и Кровь Христовы. Подобным мудрецам следовало бы помнить азбучную истину, что в таинстве Св. Евхаристии мы под видом хлеба и вина причащаемся истинного Тела и Крови Христовой. «Под видом» - означает, что истинное Тело и истинная Кровь Христа в Св. Таинах имеют только вид , то есть свойства хлеба и вина. Потому Тело и Кровь Христовы имеют характерный вкус и другие свойства хлеба и вина : они могут воздействовать на все чувства человека, а не только на зрение и вкус. Отсюда и опьяняющее воздействие Крови Христовой и т.п. Однако это устроено Богом по Его человеколюбию, ибо если бы Тело и Кровь Христовы имели свои природные свойства, то это сделало бы невозможным для христиан принимать Св. Таины (из истории Церкви известны случаи, когда Тело и Кровь Христовы приобретали свои природные свойства. «Учительное Известие» в Служебнике запрещает в таких случаях причащение и потребление Св. Даров, которое можно продолжить только после приобретения Св. Дарами свойств хлеба и вина). В то же время, хотя в Св. Таинах имеются вид или свойства хлеба и вина, природа хлеба и вина полностью и совершенно прелагаются в природу Тела и Крови Христовой.

<<<ДСНМП. А вот вам и явная ложь налицо! Кто там у нас отец лжи-то? Наверняка Алексей ИЛЬИЧ читал Евангелие от Иоанна и знает ответ на этот вопрос… Равно как и читал он « Известие учительное», с которым можно ознакомиться здесь:

И эта ложь, увы, не единственная. >>>

Каким образом происходит это пресуществление и каким образом природа Тела и Крови Христовой имеет характерные свойства хлеба и вина – это является тайной Божией, которая постигается только верой. Впрочем, разве не вера требуется для того, чтобы принимать заблуждение проф. Осипова и его единомышленников, что в таинстве Евхаристии Христос воспринимает в Свою Ипостась предложенные хлеб и вино? Но если вера в пресуществление (или преложение) хлеба и вина в истинное Тело и Кровь Христовы является верой всей Православной Церкви в течение всей ее истории , то «вера» проф. Осипова является вновь измышленным заблуждением.

В завершение обзора.

Давайте подумаем, какими силами во время оно (начало 60-х годов) был внедрен в лоно нашей Церкви этот улыбчивый человек с холодными глазами? Не теми ли дядями, которые в свое время затолкали РПЦ во Всемiрный совет церквей и расставили повсеместно уполномоченных по делам религий? Судя по всему, Осипов пришелся ко двору и новым властителям России, вернее определенной ее части.

Что же до церковного сообщества: убиенный иерей Даниил Сысоев имел твердое намерение собрать значительную по составу группу священства, дабы соборно осудить все еретические деяния Осипова А.И. По свидетельству игумена Сергия Рыбко, таковое собрание было почти подготовлено. Но, к сожалению отец Даниил не успел сделать этого.

А Осипов… Да, он по-прежнему обольщает миллионы телезрителей ТВ «Союз», преподает в МДА, входит в различные комиссии и всем нам улыбается… А чего горевать то? И почему-то здесь на ум приходит аналогия с непотопляемым Чубайсом…

Можем ли мы этого человека назвать патриотом, горячо любящим свою Родину, свой народ, готовым душу свою положить за други своя, как учит нас святое Евангелие, которое так любят цитировать и изучать протестантские сектанты? Как вы думаете, друзья?

Кстати у Осипова А.И., как уже говорилось, есть немало сторонников и даже защитников. Среди них – маститый протоиерей Дмитрий Смирнов (это тот самый, который публично объявил, что «первым примет электронный паспорт, чтобы сохранялись льготы и было комфортно жить»). Там же и небезызвестный нам иерей С. Карамышев. Что о них можно сказать? Что священник Шумский, что Карамышев достойны своего учителя. С тиль их пасквилей весьма смахивает на осиповский почерк. Не отважились они, правда, выйти на открытый разговор с оскорбленными ими защитниками чистоты православной веры, хотя оба были лично приглашены на круглый стол и пресс-конференцию. Яблоко от яблони недалеко падает – так в этих случаях говорят в народе.

“Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные.” (Матф.7:15)

Всплывающие после просмотра видеороликов иные видеосюжеты целесообразно игнорировать, дабы не отвлекаться на второстепенные вещи.

Давайте внимательно просмотрим еще раз ролик. “За свои грехи надо каяться” – учит народ профессор, будто бы открывает Америку и никто об этом даже не слыхал. “Но это – невозможно, это – невозможно” , повторяет 2 раза для верности, словно делает контрольный выстрел. ” Я сейчас выйду, и все православие растаяло, как облачко - вот где беда”. Известно, что СЛОВО ДЕЙСТВУЕТ. Без сомнения, Осипов владеет приемами внушения. Неизменная улыбочка присутствует на лице. Она смущает и не вполне позволяет разобраться, где правда а где ложь. Но простецов, по-видимому, располагает и обвораживает.

Как Осипов относится к божественным чудесам, мы увидели с вами в видео сюжете о случаях, бывающих при совершении Евхаристии. Пренебрежительное, надменное отношение к верующим, приходящим поклониться Поясу Пресвятой Богородицы здесь лишь дополняет картину…

Многие задаются иногда простым вопросом о том, в чем же значение праздника Рождества Христова. Родился Христос. А что Он по большому счету принес в наш мир? Что Он дал? Конечно же, у истинно верующих такого вопроса не возникает. Но люди разные, и подобные вопросы у них есть.

Давайте предположим, как эти люди думают. Действительно, зачем Христос нужен? Говорят: «Христос - это наш Бог, это наш Спаситель!». А какой-то с язвой спрашивает: «Да? А от чего Он спас? От греха? А что это такое? Перестали грешить? Грешат. От смерти спас? Перестали умирать? Умирают. Так что же Он сделал? А посмотрите, сколько страданий в мире! Это же просто не перечесть! Какие ужасы творятся в мире! Сколько еще миллионов от голода просто умирает! А уж если говорить о войнах, о болезнях, то здесь даже и вообразить невозможно, до чего это страшно!»

И вот Христос рождается. И Церковь готовится к этому. Мы держим пост, молимся, особо готовим душу и тело. Ведь пост – это не просто неядение чего-то скоромного, а особое воздержание всех чувств: и чувств тела, и чувств души. Что значит «чувств души»? Церковь призывает посмотреть в себя. Хотите узнать кто вы на самом деле? Это несложно. Надо посмотреть, какими мыслями вы живете, каким целями, надеждами, желаниями.

Человек, если желает посмотреть на себя, то он по своим мыслям, желаниям, чувствам, намерениям, целям увидит, кто он. Кто он есть по существу, а не по этим внешним формам поведения, деятельности, обращения, потому что мы же знаем, что очень часто фасад здания совсем не соответствует тому, что внутри самого здания находится.

А какой чаще всего вопрос мы задаем Богу? Оказывается – «За что». Даже у воцерковленных людей такие вопросы возникают: «За что меня Бог наказал? Чем я хуже других?». Мы часто боимся признаться даже сами себе в таких вопросах и мыслях. А действительно, как же понять пришествие Христа? Для чего Он родился, если Он ничего внешнего не сделал? Ведь Он же мог бы родиться сыном императора и стать императором, в конце концов. И мог бы действительно человечеству великие блага принести. И в материальном отношении, и в социальном, ну отменил бы рабство, хотя бы! Не отменил. Не отменил, вы подумайте только!

А уж накормить-напоить-то уж всех – и говорить-то нечего, тогда бы христианство все приняли. Но если посмотреть на историю, мы увидим, сколько было гонений на христианство. Сколько возникло еретических движений, сколько было переворотов, в том числе дворцовых, сколько войн. У людей, интересующихся Церковью возникает вопрос: «Что дало христианство человечеству?». Все кажется по-прежнему. Мир такой же кровожадный, кровь льется. Так же рождаются убогие, инвалиды, все исполнено того, от чего так жаждет освободиться человек. И вдруг говорят – Спаситель.

Но самое страшное рабство – это не рабство тела, Христос сказал: «Делающий грех есть раб греха». Один из историков первого столетия нашей эры, Эпиктет, так говорил: «Кто свободен телом (то, о чем сейчас говорим – «права человека», «свободы человеческие») но не свободен душой, тот раб. И напротив, кто хотя не свободен телом, но свободен духом, тот истинно свободен». Исаак Сирин пишет позднее: «Невежественная свобода». Для нас это очень важно, когда поставлен вопрос о том, что же сделал Христос и что Он принес человеку.

Что же составляет суть человека? Что в нем является самым главным? Что является в человеке самым главным? В человеке идет постоянная борьба двух начал. Еще Тютчев писал: «Ах, две души живут в груди моей, и рвутся врозь, и жаждут разделения». Как много мы говорим о внешних войнах! Сколько копий ломаем, кто прав, кто виноват! Сколько обвинений, согласий, несогласий! Здесь мы борцы. И совсем не смотрим на то главное, что порождает все эти внешние вещи – та борьба, которая происходит внутри человека. Достоевский хорошо сказал: «Дьявол с Богом борется, а поле битвы – сердца людей».

Плоть – это не только тело. Под плотью разумеется вся совокупность жизненных запросов тела, прежде всего, и затем души. А душа очень многого просит. Она тоже просит своего комфорта, так же как и тело. Еще бы! В чем состоит комфорт, если говорить о чисто эстетических параметрах? Это эстетический комфорт, во-первых. Чтобы мой глаз, мои чувства, мой слух, мое зрение находили удовольствие, удовлетворение. И это касается особенно душевных потребностей, чтобы ко мне относились хорошо, всюду царила справедливость, благожелательство, вежливость, культура. Это уже не тела касается, кажется, это касается уже душевного состояния.

Что здесь плохого или хорошего? С одной стороны, это естественное стремление человека сидеть не на каком-нибудь пне корявом, а на хорошем кресле. Это естественное стремление человека к внешним удобствам тела и души. И в этом смысле я даже не могу сказать, что это хорошо или плохо. Это просто естественно. Хорошо или плохо, что мы дышим? Мы же хотим, чтобы воздух все-таки был чистым. Но это естественное стремление, оказывается, только до поры до времени естественное, где есть некая грань, перейдя которую оно становится противоестественным.

Да, противоестественным. Мне естественно покушать, но… Естественно выпить, но… Естественно вступить в брак, но… Разве мы не знаем, сколько «но» здесь? Мне естественно, чтобы было удобно в доме, но… Мебели не должно быть? Должна, но какая? И так далее, без конца. Этому нет конца и не будет. Для светских людей можно бы сказать и иным образом, что, оказывается, можно перейти грань того, что действительно для меня полезно, а что для меня может быть и вредно. Есть – это необходимо и полезно. Но объедаться – извините, и врачи все, медики прямо скажут: «Нужно есть все-таки нормально!». А что такое нормально? Как измерить нормальность? Я помню, один человек лежал в больнице, ему сказали: «Необходимо пять раз в день кушать». А другому сказали противоположное, пить только сок. Для этого больного противоестественно кушать бутерброд, иначе его слабый организм не выдержит. На святоотеческом языке эти отклонения от того, что действительно человеку необходимо, эти противоестественные для него вещи именуются грехом.

Грех - это то, что вредит. Выпить – можно, но напиться – нет? Есть – можно, но не объедаться. Но мы же не можем остановиться! Самое правильное питание какое: остановиться в тот момент, когда чувствуешь, что еще немного хочется есть. Нужно остановиться в этот момент. Но человеческий организм устроен так, что ему хочется запасаться впрок, про запас. И вот этот запас, когда мы в себя все вливаем или проглатываем, оказывается тяжелым избытком. То же самое и с душой. И грех, оказывается – это любое действие, против того, что присуще моей человеческой природе. Вот что является грехом. То, что противоестественно, то есть вредно. То, что ранит меня.

«Что такое грех, – часто думают люди, – Вот Бог дал какой-то закон, просто дал, и все. Если мы его нарушаем, мы погрешаем против того закона, который Он дал, то есть против самого Бога, и теперь за это – ждите расплаты». Нет, оказывается, грех - это совсем другое. Иоанн Богослов об этом пишет: «Грех есть беззаконие». Мы нарушаем природу нашу человеческую, устроенную как Богом – закономерно устроенную». «Не нарушайте законы, иначе вы себе повредите!». Вот в чем грех. Не против того, что Бог установил вот этим двуногим, чтобы им не очень хорошо жилось на земле, нет! Наша природа вся закономерна, прекрасна, чудна – не нарушай ее! Когда мы нарушаем, что мы делаем? Мы приносим себе рану, мы себя калечим, мы себя уродуем, оказывается. А Бог что? Давайте представим, попробуем: а что с Богом происходит? И мы видим два совершенно различных взгляда: один действительно право-славный, другой глубоко ошибочный.

В чем заключается православный, правильный взгляд: Бог всегда близ нас Есть. Это Врач, Который стоит, Который сказал нам: «Не делайте вот этого, вы себе повредите». Заповедь – это что такое: «Не делайте этого! Вы будете страдать». Мы делаем. Ну, подумаешь, Врач сказал: «Не делай этого», а мне хочется! Оказывается, Бог – это только Врач, Который заповедал нам как жить, если мы хотим быть здравыми, счастливыми, нормальными, заповедует нам: каждым грехом, оказывается, мы раним себя. Бог не изменяем, Он есть Любовь, это есть Врач, Который, что бы мы ни делали, Он стоит и ждет, не обратимся ли мы к Нему за помощью. Какая это помощь? С чем это мы должны обратиться? Это именуется на христианском языке покаянием. Прости, Господи, опять я по гвоздям пошел. Ты говорил, предупреждал меня: «Не ходи, тут гвозди торчат! Вбитые гвозди, и острые. Не ходи босиком». Опять я пошел! Господи, помоги, прости!

Врач! Он стоит, присутствует: «Аз Есмь с вами до скончания века», как сказал Христос. «Я сегодня днесь и Тот же во веки», стоит и готов принять малейшее наше чувство покаяния. , Причем надо учесть, что когда православие говорит об этом, то оно говорит не только об этой грубятине, которой я привожу примеры, говорит о вещах куда более серьезных и тонких. Каких же?

Христианство предупреждает: если Бог сказал, что это грех, значит знает – ты этим ранишь себя. Например, все мы кого-то осуждаем. Знаем, что грех, но не можем сдержаться, чтобы хотя бы слегка кого-то не осудить. А когда кого-то осуждаем, мы подневольно думаем: «Я то так не делаю, я лучше». Оказывается, когда я осуждаю другого человека, я себя кем-то великим считаю. Святитель Феофан произнес потрясающую фразу, я чуть-чуть ее переделал для лучшего звучания: «Сам дрянь дрянью, а все твердит: я не такой, как прочие человецы». Слышите? Православие обращает внимание на душу, на состояние нашей души. Говорит, даже в мыслях не позволяйте себя какой-то неприязни к другому человеку. Потому что эта неприязнь – это есть не что иное, как бумеранг. Любой грех делом, словом, мыслью против другого человека – это есть не что иное как удар по своей душе. Ох, если бы мы это поняли и приняли!

Евангелие – основной закон – что есть? Мы отвечаем: «Не «что есть», а «Кто есть». Кто же Этот основной закон? И вдруг читаем там потрясающие просто слова: «Бог есть любовь». Вот он, закон нашей природы человеческой. Вот на каком пути, только максимально сохраняя это в своей душе, не позволяя отступать от этого принципа жизни, не позволяя своим мыслям, чувствам, желаниям, отношениям, чувствам, уж не говорю – делам, только не позволяя это, мы можем сохранять свою эту природу в целостности и можем действительно приобрести то благо, которое приобретает любой человек. Ради этого и родился Христос! Представьте себе, человек тяжело заболел – и вдруг выздоравливает. Какая радость! Какие были боли, какие переживания – и вдруг выздоравливает. Оказывается, приход Бога, который есть Любовь - это, прежде всего, исцеление от наших несчастных страстей и страстишек, которыми мы мучаем и наказываем сами себя.

Только Любовью все это можно победить. И наше духовное состояние определяется степенью пребывания в нашей душе этой самой любви. То есть, степенью благожелательства к миру, к человечеству, ко всему что окружает. Это наше естественное состояние, а степень нашей или ожесточенности против всего на свете, или, напротив, любви, – это состояние, которое обязательно влияет на нашу жизнь и формирует ее соответствующим образом.

С Рождеством Христовым!

Алексей Ильич Осипов, доктор богословия, педагог и публицист отвечает на вопрос о скрытых силах человека и оккультизме. «Это вопрос очень серьезный, он касается множества факторов».

Расшифровка видео

У вас два вопроса здесь, я вижу. Вопрос: скрытые силы в человеке и оккультизм. Да, мы могли, может быть, и не говорить о нём, я уже сейчас не помню. Но это вопрос очень серьёзный, и он касается огромного количества фактов, которые просто поражают человеческое воображение и человеческий ум. Факты, которые выходят за границы тех естественных закономерностей, которые известны науке, и я бы сказал, здравому рассудку и элементарному человеческому опыту. Речь идёт о чём — о так называемых экстрасенсорных способностях человека, это прежде всего. Сюда входит, вы знаете, целая группа явлений: телепатия, телекинез, и подчас предвидения некоторых событий, и то, что иногда бывает, человек видит в полудреме или даже в сонном состоянии, и оказывается это совершенно точным затем исполнением виденного. Воздействие с помощью, так сказать, ещё своих рук, мыслей. Затем, как кажется, в некоторых случаях может быть, — очень во многих случаях это может распространяться и даже на такие явления, как истечение из бумажки или из деревянного изображения, или статуи того, что у нас сейчас принято называть мироточение. Хотя надо признать, что это название очень условное и оно потому так названо, что связано было с иконами. На самом деле вот это появление жидкости, где-то такое, — извините, что так грубо говорю, — но вы сейчас поймете, оно наблюдалось даже и в древности, в дохристианскую эпоху, и наблюдалось даже среди языческих богов. Например, скульптура Аполлона однажды три дня, по-моему, потела, кажется, так они называли — «потела». Ну, появлялись капли — совершенно всё сухо, и вдруг она вся орошена вот такой жидкостью. Сообщение есть, кстати, у Василия Васильевича Болотова в «Истории Древней церкви» , я не помню уже, где-то, когда срезали священный дуб, то из пня долго шла кровяная жидкость, как они говорили, кровь. Это всех поразило, потому что, сами понимаете, срезали дубов сколько угодно, и вот здесь священный дуб и появление вот такой жидкости кровяной. Вообще явлений много. Может быть, вы знаете: вот чудо святого Януария, когда в капсуле — в запаянной капсуле, хранится запеченная кровь, сухая кровь. И вот говорят так, что два раза в году, в дни памяти святого Януария, она приобретает текучесть, становится жидкой — правда, в этой капсуле, — вот такие вещи. Одним словом, явлений необычных очень много. Явлений, которые выходят, ещё раз повторяю, за границы тех познанных природных закономерностей, с которыми человек соприкасается.

Как их объясняют. Объяснений три, как вы знаете, когда мы говорим о попытке христианского объяснения. Говорят так: есть явления, которые от Бога — мы их называем чудесами; есть явления, которые обусловлены действием демоническим, и мы говорим что это искушение. И последнее, о чем хочу как раз рассказать, и этот вопрос я поставил вам в программу. Дело в том, что мы не можем все явления относить только к этим двум категориям. Мы забываем, о том, что человек является образом Божиим, и что в человеке, как таковом, скрыты колоссальные силы и возможности. Вы помните, Христос что сказал: если веру будете иметь, скажете этой горе «двигнись» и двинется. А помните, почему Он сказал? Провел ночь в Вифании — и видимо, не просто провёл ночь — в молитве провёл ночь, и утром, как написано, «взалкал», и когда шел из Вифании, то увидел смоковницу и подошел к ней искать плодов. Голод у человека — что-нибудь найти на ней — и ничего не нашел, кроме листьев, и Он сказал: Да не будет от тебя плода вовек, — и смоковница на глазах у учеников высохла. Они были крайне потрясены этим, и вот Христос на это сказал: если будете иметь веру хотя бы в зерно горчичное, скажете этой горе «двигнись», и она двинется. Мы обычно объясняем эти вот вещи чем. — Что веру в Бога будем иметь. Да, чудеса все Божии совершались так: обращение к Богу, верой в всесильную помощь Божию, и действие действительно осуществлялось. И Господь осуществлял. Но мы забыли другое. Что человек есть образ Самого Бога, и образ — не просто какой-то отпечаток, знаете, как человек — а это его фотографии, которые ничего не значат — совсем нет. Когда мы с вами говорили о образе Божием, то мы указывали на очень существенные характеристики этого образа: самосознание, личность, свобода, ум, дух, творческий дух человека — то есть это вещи не простая тень Бога, это не тень Бога, а это действительно образ и подобие, обладающее богоподобными свойствами. Понимаете, в чём дело-то. Свойствами, силами, разумом. Богоподобными. Настолько богоподобными, что в Своём Вознесении Христос спосадил человеческую природу одесную Бога, то есть этим самым показал, что человек по своей природе могущественнее всех творений, которые были созданы Богом. Я уже говорил, что значит «одесную». Этот факт подтверждается другими соображениями, мы говорили с вами.

Богоматерь, пожалуйста, сколько Она прожила десятков лет — Она уже Честнейшая херувим, опять мы о том же самом говорили. Я вам приводил целый ряд высказываний отцов, которые решительно утверждают, что человек по своей природе выше ангелов, то есть выше всех прочих творений Божиих.

Почему для нас это так важно в данном вопросе, вы уже, наверное, понимаете. В человеке скрыты колоссальные возможности, колоссальные силы. Ведь вы не думаете, что когда святые молились и приподнимались, отрывались от земли, что это Бог их брал и поднимал. Ну, конечно же, нет. Дело не в этом. Что даже то незначительное исцеление — а оно незначительно по сравнению с полнотой исцеления, которое получит человек в воскресении, всеобщем воскресении, — даже вот это незначительное исцеление природы человеческой, уже смотрите, как преображало ее. Как преображало их лицо — оно становилось ликом, подчас невозможно было смотреть на лицо человека. Помните: Мотовилов, Серафим Саровский — лицо как солнце. Вот эти вещи, действующие на наши чувства — да, мы понимаем; но не забудьте: это только поверхность, а что скрыто-то, внутри, какая полнота могущественная и сила скрыта в человеке. Я вам скажу, что это те силы, которые нельзя сопоставить ни с чем. Если даже материя — вот эта материя, которую можно сыпать, песок, — обладает такой силой, что весь мир содрогнулся, когда мы услышали о взрывах атомной и водородной бомбы, — то эти силы, опять хочу сказать, ничто по сравнению с силой человека, скрытой внутри него. Эти силы закрыты в нём. Вот как ядерные силы, — смотрите, когда открыли только. Сколько веков, кажется, занимались всем тем, другим, открыли их только совсем недавно — и что мы видим? Мы видим не просто их мощь, мы видим и другое. То, что с религиозной точки зрения является главнейшим. Что не случайно эти колоссальные силы оказались за семью замками. Посмотрите, что произошло, когда открыли их в человеке — нравственно не доросшие до того уровня, чтобы использовать эти силы только во благо человека…

05.02.2009 | Рубрики: , Метки

(1938) — крупнейший богослов модернистского направления, представитель «нравственного монизма», участник экуменического движения, « «.

В 1963 году окончил Московскую духовную академию, приглашен в аспирантуру при МДА. По ее окончании был оставлен в ней преподавателем по дисциплине «Экуменизм».

В последующие годы в аспирантуре читал лекции по Истории русской религиозно-философской мысли, протестантизму, современным богословским проблемам; в академии кроме Основного богословия — по западным исповеданиям.

С 1967 — 1987 гг. и с сентября 1995 по 2005 гг. — член редакционной коллегии сборника «Богословские труды».

В 1969 г. получил звание доцента.

С 1973 по 1986 гг. — член Учебного Комитета при Священном Синоде от Московской духовной академии.

В 1975 – утвержден в звании профессора.

С 1976 по 2004 гг. — член комиссии Священного Синода по вопросам христианского единства, преобразованную в 1994 г. в Синодальную богословскую комиссию.

3 июля 1975 г., Ватикан. Делегация во главе с митр. Никодимом на приеме у «Святейшего папы» (так в ЖМП) Павла VI. Крайний слева — А.И. Осипов

С 1979 г. состоял членом Межправославной подготовительной богословской комиссии по подготовке православно-лютеранского диалога, а с 1982 г. по 2007 г. — Смешанной Православно-лютеранской богословской комиссии по диалогу; с 1991 г. по 1998 членом комиссии «Вера и Церковное устройство» .

С 1981 по 2004 гг.- заведующий филиала аспирантуры Московской духовной академии при ОВЦС.

В 1985 году присвоена ученая степень доктора богословия honoris causa. Профессор кафедры Основного богословия Московской духовной академии.

В 1995 — 1997 годах на II — IV-м Всемирных Русских Соборах был членом его Постоянного Президиума.

В 1995 г. определением Священного Синода был включен в рабочую группу по изучению темы: «Об отношении Русской Православной Церкви к межхристианскому сотрудничеству в поисках единства»; в Синодальную рабочую группу по разработке Основ Социальной концепции РПЦ.

Выступал против канонизации Царя-мученика Николая II и Царственных мучеников.

Является сторонником кремации: Тела сжигать в принципе возможно, но делать это тогда надо с благоговением, с любовью, например, так, как это делается в Индии. Мы знаем, что там действуют именно такие традиции. И никто там не рассматривает эти традиции как нечестивые, напротив – это считается нормой отношений к усопшему. У нас же, как и у греков – другая традиция. Но это именно традиция, а не то, что затрагивает суть веры .

В 2005 г. определением Священного Синода включен в состав рабочей группы «для составления концептуального документа, излагающего позицию Русской Православной Церкви в сфере межрелигиозных отношений».

Принимал участие в двусторонних диалогах, проводимых Русской Православной Церковью с: Дохалкидонскими церквами, Ватиканом, католической организацией «Пакс Кристи Интернационалис», лютеранскими церквами ФРГ, ГДР, Финляндии, Национальным Советом церквей США, Всемирным союзом реформатских церквей, Англиканской церковью, Епископальной церковью в США и др.

Был участником ряда Ассамблей , Конференции Европейских Церквей, Христианской Мирной Конференции; многих всемирных, международных, региональных и иных церковных и общественных конференций и ассамблей как внутри страны, так и за рубежом.

См. также

О нем

Основные труды

Основное богословие. Курс лекций для учащихся Московской духовной семинарии. Москва, 1994

Путь разума в поисках истины. М.:Даниловский благовестник, 1997

Православное понимание смысла жизни. Киев, 2001

Справедливость и насилие // Богословские труды. №11. М., 1973

Насилие и справедливость // Журнал Московской Патриархии. 1973. №5

Спасение — освобождение для мира и справедливости во Христе. Значение Церкви // Журнал Московской Патриархии. 1976. №3

О некоторых принципах православного понимания экуменизма // Богословские труды. №18. М., 1978

Тридцатилетие Всемирного Совета Церквей // Журнал Московской Патриархии. 1978. №12.- 1979. №1

Канонизация Царской семьи: за и против // Церковь и время. 1998. № 4 (7). СС. 203-209

Источники

Я долгое время слушал Лекции А.И. Осипова, можно сказать на них строил понимание о Боге, т.к только воцерковлялся. Но однажды (2009 г. я уже регулярно ходил на службу, исповедовался,Причащался и прислуживал в алтаре) у меня случилось большое искушение, я думал: как!?? я могу слезно просить прощение в грехах у Бога, если Бог есть любовь и мы сами себя наказываем.
долгое время я не мог придти в себя, читал статьи о том, что такое грех, но успокоения не находил, я понимал, что этот тупик был следствием лекций Осипова, но сомневался, думая, что это я не правильно, что-то понял.
Только сейчас я понимаю сколько у меня не верных представлений о многом. Я надеюсь, что изложенное в статье «О не православном учении профессора Московской Духовной Академии А.И. Осипова» истина.
Сейчас мне нужно пересматривать свои представления о многих вещах. Помолитесь за меня.

Сергей Петров:

Поддерживаю предложение Николая. Надо подготовить аргументированный иск. К тому же, содержание иска может быть использовано в качестве учебного пособия. Подобно «Точному изложению Православной веры», только с учетом текущего момента.

Москвичам это легче было бы сделать наверно чем человеку проживающему в сибири, как я. Если взять осиповскую лекцию о Евхаристии, то даже и разбирать ничего не надо, просто использовать ровно те аргументы, которые в заключении Синодальной Богословской комиссии указаны. Ведь напрямую те, кто хулят слово «пресуществление», подпадают под анафему Константинопольского собора 1691 г. И это только одна из лекций всего лишь.
Решения Церковного суда внушают осторожный оптимизм, что это действительно работающий институт, а не формальный. Надо использовать его.

2 Роман Вершилло
Уважаемый Роман, огромное Вам спасибо за Ваш труд по созданию и поддержанию этого сайта. Я, например, много из него почерпнул для себя. И другие почерпнут и почерпнули. Насчет Осипова, что Вы его туда включили, я правда офигел, но тут уж люди сами разберутся что к чему. Все модернисты боятся света, поэтому огромное значение имеет освещение их деятельности. Еще раз спасибо.

здравствуйте, Роман!
Вчера вечером случайно оказалась на вашем сайте и до сих пор нахожусь в шоке. А днем вчера была на катехизаторских занятиях, организованные нашим храмом, и нам задали читать список литературы — стала искать в интернете имена авторов, чтобы понять, что это за богословы, практически все они оказались в «персоналиях» вашего сайта с грифом модернисты и участники экуменического движения. Чему же нас учат в лоне церкви? Зачем? Простой народ верит катехизатору, восхищается его многознанием, а меня насторожили некоторые слова о Предании Церкви и делении его на Священное Предание и просто Предание, иногда полезное для воспитания благочестия, но имеющего неизвестные источники и потому сомнительное в целом.
Роман, не подскажите мне, кто такой архимандрит Лев (Жилле), нам даны ссылки на его статьи, но мне даже слог его не нравится.

Спасибо, Роман, за Ваш бесценный труд на ниве обличения лжи и ереси в Церкви.

мон. Паисия:

А кем, собственно, является Роман Вершилло? Может поделитесь степенями своей учености? И еще вопрос: Вы лично к Алексею Ильичу обращались? Просветите, будьте так добры, всех читающих и участвующих в дискуссии по поводу «православности» или «неправославности» метода преподавания А.И. Осипова

мон. Паисия:

Я не случайно, не из праздного любопытства спросила о наличии у Вас именно богословского образования. Очевидно для всех, что для дачи правильной оценки чему или кому-либо, необходимо самому быть подкованным в этих вопросах. Даже учителей, которые оценивают знания учащихся, почему-то обязывают получить соответствующие знания. Так вот, чтобы оценивать, в данном случае методику преподавания заслуженного профессора богословия, нужно, как минимум, иметь один уровень образования с ним. А иначе это выглядит смешно,непрофессионально и дерзко. Ну и раз Вы уж взялись критиковать А.И. Осипова, то удосужтесь пожалуйста задать ему самому все интересующие Вас вопросы и сообщите о своих недоумениях, возможно ведь и такое, что публицист плохо понимает, что говорит профессор. Ведь это естественно, уровни разные. Вы согласны? А Вы поступаете крайне нечестно и некорректно, занимаясь охуждением эттого человека, до которого, я думаю нужно сначала дорасти. Ну и, наконец, вводить в заблуждение множество народа, посещающих этот сайт, крайне бессовестно и просто не по-христиански.

о.Владимир:

Разве не каждый православный несет ответственность за чистоту принятой от Господа через Апостолов и Святых отцов веры? Например — веры в пресуществление Святых Тайн Тела и Крови Христовых. Разве не каждый из нас, филолог он или священник, профессор ли, пономарь ли — исповедует: «ЕЩЕ ВЕРУЮ, ЯКО СИЕ ЕСТЬ САМОЕ ПРЕЧИСТОЕ ТЕЛО ТВОЕ»? Разве Вы, уважаемая Матушка, не читали в курсе лекций профессора А. И. Осипова, что Пресуществления нет, что учение о Пресуществлении — следствие «латинского плена нашего школьного богословия» (возмутительная, клеветническая выдумка!), а есть «Халкидонское соединение хлеба и Тела Христова» в Евхаристическом Хлебе, в котором хлеб и Тело Христово соединены «непреложно, неслиянно, нераздельно и неразлучно», то есть как две природы в Ипостаси Христа? Прочтите. По-моему, это не нуждается в пояснениях, но прямо говорит о неверии Православному Апостольскому учению, на котором стоит Церковь и в Церкви — каждый сознательный крещеный. «Стойте в вере», — говорит Апостол (1 Кор 16:13).

«…Хотя Бог и один, но каждая религия, имея свой Его образ, исповедует в этом смысле своего Бога. Наряду с таким интуитивным путем возникновения различных образов Бога имело место и другое - непосредственное Откровение Бога о Себе отдельным людям: пророкам, святым. Такие религии относятся к категории сверхъестественных. Их, фактически, три: ветхозаветная иудейская, христианская и мусульманская. Все они монотеистичны, но каждая из них имеет свой образ Бога…»(А.И.Осипов)
Упаси Господи, чтобы «не дорасти» до таких «высот».

Чтоб всякому православному бороться с ересью надо глубоко понимать Православное учение,но и этого мало.Если это не сопряжено с борьбой со грехом в самом себе,с воздержанием,с понуждением себя к молитве лучше это оставить.Можно нанести себе большой вред. Духовно повредиться.

ВладимирАлексеевич:

Если А.И.Осипов настолько отошёл от истинного православия, как вы тут говорите, то почему он до сих пор преподаёт в академии? Неужели высшие отци РПЦ не видят его ереси? Не по своей же воле он преподаёт богословие семинаристам? вот в чём вопрос.

Роман, пожалуйста, объясните, а когда появились термины «юридического» объяснения учения об Искуплении и «юридизма» католического учения о Спасении. Эти понятия введены в 1895 году в магистерской диссертации «Правоославное учение о спасении» архимандрита Сергия(Страгородского) или появились раньше?

1. Обвинения Христианского учения об Искуплении в «юридизме» встречаются уже у славянофилов и Достоевского. Но на Западе мы встречаем их и раньше, у Гегеля или Баадера, например. По моему мнению, первоисточником противопоставления юридизма — любви является каббала. И уже от каббалы это противопоставление проникло в протестантскую и оккультную мысль Запада. Я подбираю материалы на этот счет и, возможно, это во что-то выльется…

   1. «По моему мнению, первоисточником противопоставления юридизма - любви является каббала. И уже от каббалы это противопоставление проникло в протестантскую и оккультную мысль Запада.»
      Роман Алексеевич! Можно поинтересоваться, Вы написали на эту тему статью?
      Если да, то дайте, пожалуйста, ссылку.

      1. Я собирался написать об этом, но пока не получается. Раньше 17 века я этого противопоставления не нашел. А 17 век это как раз новый всплеск интереса к каббале. У возрожденцев тоже была каббалистика, но их интересовали другие вещи, а не антиюридизм каббалы. Хорошо бы исследовать этот вопрос. Это несложно, но все-таки требует времени.

         1. Фотиния:

            На сайте антимодернизм,есть статьи на эту тему о.Р Карелина:»об учение проф.А.И.Осипова»и А.Буздалова»ещё раз о «юридической» теории искупления,там же есть цитаты из работ на эту тему прот.ПетраГнедича.например:»Освобождение от самых принципов юридического истолкования сущности искупления[а значит,»освобождение»и от православного учения о грехе как о духовном преступлении,что ставит под сомнение и право Царя Небесного судить своё пришедшее в неповиновение творение(например см.у митрСергияСт,он учит» грех-болезнь а не вина».Ф)],по самому славянофильскому происхождению в русском богословии являясь праволиберальной состовляющей общеевропейского культурно-революционного проекта»эмансипации»,»освободительного движения»,предопределяет самые неожиданные расхождения с тем же святоотеческим наследием»

      2. Фотиния:

         Св.СерафимаСоболева статья1:»Отрицание М.Антонием юридического взгляда на искупление»-Всем православным советую прочитать и выучить.Небольшие выдержки:»Необходимо заметить,что Православная Церковь смотрит на искупление одновременно,как на проявление Божественнаго правосудия и как на проявление Божественной любви.Само собой разумеется,что выражения:»юридический» и «правовой», столь принятыя для обозначения взаимных человеческих отношений,по своему содержанию далеко не совпадают с выражениями:Божественная правда,Божественное правосудие.Слишком уж непохожа человеческая правда на правду Божественную.Но у нас нет термина для обозначения взаимных отношений между Богом и людьми на основе Божественнаго правосудия,кроме слова-юридический или правовой.И если мы этим термином пользуемся,то тем самым мы не хотим сказать,что между Богом и людьми возможны такия же юридическия отношения,какие существуют между людьми.В частности,употребляя слова » юридический»или «правовой» в учении об искуплении и спасении нас крестною смертию Христа,мы только обозначаем этими терминами искупительное дело Христово,в котором проявилось свойство Божественного правосудия.
         Это известно М.Антонию.Он знает,что та юридическая теория искупления,которую он совершенно уничтожает,есть,в своей сущности,Богооткровенное и святоотеческое учение об искуплении нас крестною смертию Христа,в удовлетворение Божественному правосудию.Тем не менее,он открыто отрицает этот юридический взгляд Православный Церкви на дело искупления.»и далее свСерафим пишет:Термин»удолетворение»наше богословие заимствовало не из права феодальных рыцарей,а из слов Ап.Павла:Егоже предположи Бог очищение верою в крови Его,в явление правды Своея,за отпущение прежде бывших грехов»св.СерафимСоболев.жизнеописание и сочинения.ПрпИоаннДамаскин,7-8в.Точное изложение православной веры.гл27″.. Он умирает,претерпевая смерть за нас.Ибо перед Ним[то есть Отцом]мы погрешили,и надлежало,чтобы Он принял выкуп,бывший за нас,и чтобы мы таким образом были освобождены от осуждения;ибо кровь Господа была принесена никак не тирану.»гл25:»Господь усвоил Себе и проклятие,и оставление наше»

         1. Фотиния:

            Как Алексей Ильич сделал открытие и» утешил»всех что ад не вечен,не смотря на Евангельские слова Христа и как профессор объясняет почему критикуют и обличают его учение.из интервью»А.И Осипов:Я скептик,вы учтите»2014г.правмир.Проф.Осипов:»Поскольку приходиться выступать мне в университетах часто,на обществ-х площадках,в Домах Культуры,и нередко задают об этом вопрос-о вечных мучениях,-я занялся немножко и сделал буквально открытие:нашёл целый ряд св.отцов,которые говорят,что муки,конечно,будут,помучают нас нашими страстями,но не бесконечно…Безразличие не должно быть!Ясно,что мучения не будут бесконечными.задача в другом:не хотелось бы помучиться!»О тех,кто с ним не согласен:»Забыли,наверное,что не они,грешные,будут мучиться,а мы с вами,грешные будем мучиться.И страдают,что,оказывается,мы не вечно будем мучиться.Ах,бедные,как я вам сочувствую.»

Насколько мне понятно, сторонники обвинения в «юридизме» часто объясняют появление «юридизма» следующим образом: искажение догматического вероучения при отсутствии Благодати Божией привело католиков к искажению «содержания» Веры и к накоплению искаженного духовного опыта, которые и привели с течением времени к понятию «юридизма».
Роман, а когда обвинения в «юридизме» появляются не в светском обществе, а впервые у священноначалия Русской Православной Церкви?
«Юридизм» пришел из светского общества или появился в богословии у священноначалия Церкви?

о.Владимир:

Слово «юридизм» происходит от лат. jūs, род. п. jūris «право». В самом общем виде война модернистов-либералов с «юридизмом» есть война поборников прав человека против Права Божия. Модернисты же коллективисты не терпят Богодарованных прав личности: преграды личности пред «существенным реальным единством человеческого естества» (М. Антоний Храповицкий). Поэтому выражение «право» в отношении к Богу не терпится модернистами всех мастей. Это сатанизм, или путь к нему. Человек ставится на место Бога со своими «правами» – и это не юридизм, а «любовь». Бог же, который есть Любовь, не терпится в полноте Своих прав на правосудие, так как это – «юридизм».

Ах вот почему у модернистов «Бог есть любовь» всегда звучит в повелительном наклонении. А «Наклоненный», по ихнему,является сам Бог.
А что до «юридизма», в общем-то модернисты занимаются прилеплять Православию этикеты-епитеты, с чьем содержании не совсем хорошо ознакомлены. А то что Роман сказал, что никакого юридизма нет, я разумею в смысле, что конечно нет в модернистском смысле. Ну пусть назовут нас «юридисты», если это значить признавающих Божие право судить человека. Пусть назовут нас «креационисты», если это значит верующих, что Бог Творец мира и человека, при том без никакой «помощи» эволюции. А модернисты просто лгут: «Юридизм» = католицизм; «креационизм» = протестантизм; модернизм = … Православие. Ударники-словоблудники они…

Положение об ученых званиях и штатных должностях

Документ принят на заседании Священного Синода Русской Православной Церкви от 22 марта 2011 года (журнал № 11).
…
19. Конкурс на должность профессора объявляется каждые пять лет, но если профессор прошел конкурсный отбор три раза подряд, то дальше конкурсный отбор по этой должности не объявляется до достижения им возраста 65 лет и, соответственно, присвоения звания «заслуженный профессор».
20. По достижении штатным профессором или доцентом возраста 65 лет его должность объявляется вакантной и на нее объявляется новый конкурс (без права участия в нем последнего, кто занимал эту должность).

III. Почетные звания
1. Штатному профессору по достижении возраста 65 лет присуждается почетное звание «заслуженный профессор».
…
3. Заслуженные профессора не имеют права участвовать в конкурсах на замещение штатных должностей профессора.
8. Эти почетные звания присуждаются решением Ученого совета и не несут в себе никаких преимуществ в отношении преподавания или занятия штатной должности для их обладателя.

Ув.Роман, прокомментируйте эти слова Осипова:
//www.pravoslavie.ru/smi/1360.htm
Затем на Евхаристии что делается порой! Вливают столько вина, и немного теплоты, что потом эти бедные диакона, или священник… Им же прямо ложиться надо, когда чаша двух- трех- пятилитровая чаша соборная. И там сколько вина влито! Зачем? Неужели нельзя наоборот – немного вина, а много теплоты? Кто определил эти пропорции? Зачем это делается? Боюсь, что это наш русский менталитет.

Это один из факторов церковной жизни, когда мы молодежь приучаем к алкоголю, когда бедный молоденький дьякон, а ему потом потребляй 2-3-х литровую чашу. Это я не просто говорю – мне же жалуются. Вопрос очень важный, который надо решать на уровне епархий, причем с серьезными указаниями, в какой пропорции смешивается вино и теплота. Вино нужно довести до минимума.

Люди спиваются от причастия, по логике Осипова?

всё хуже…
в этом месяце (Июль 2011 г.) Осипов провел новую лекцию про Таинство Евхаристии, где повторил свою ересь! и канал Союз её записал…

одно не ясно: если ему Церковь в лице Синодальной Богословской Комиссии ещё 2006 году объяснила ошибочность его взглядов, то как он смеет сейчас(!) учить ереси в стенах академии?!

кто смотрит за учебным процессом? есть ли люди, которые контролируют процесс обучения не из академии?
если таковые есть, им срочно донести эту информацию (допустим что они не в курсе), например нужно написать коллективное письмо.

ведь это же открытое выступление против учения Церкви!

пишет иеромонах подвизающийся в Греции:

«Его [м.п. — Осипова ] обвинения в прелести по отношении к известным подвижникам, некоторые из которых уже являются местночтимыми святыми, а другие готовятся к канонизации, по отношению к тем, кто является сейчас главными монашескими авторитетами Святой Горы, в чьей духовной традиции живут десятки монастырей как Греции, так и других стран — в том числе России — странны и необоснованы.»

кроме, того Осипов выступает против книги, по которой рекомендовали учиться непрестанной молитве: свт.Феофан Затворник, прп.Амвросий Оптинский, старец Иосиф Ватопедский и др.

показательно, однако

Роман, благослови Вас Господь за труды, делаете нужное дело.
Искренняя благодарность и глубокий поклон.

Не погрешу ли я против истины, если предположу, что Ваше исповедание православия оч. близко исповеданию убиенного о. Даниила Сысоева? Я не могу не любить этого прекрасного священника, как не могу не любить и человека, взвалившего на себя тяжкий труд противостояния модернизму.

Но вот парадокс. Осипова я тоже люблю, и не я один. Пожалуйста, обратите внимание на то, что Осипов бескомпромиссно негативно относится к Бёме, Бердяеву, Мережковскому, Соловьеву (и кстати к софиологии вообще), Флоровскому, Меню, Шмеману, Антонию Сурожскому, ВСЦ и прочей «братии», а так же вполне беспощадно, строго на святоотеческой основе, вскрывает суть антицерковной деятельности последних. Именно Осипов провалил защиту кандидатской А. Меня и характеризует его труды как покушение против человечности. Именно Осипову принадлежат специальные учебные лекции, вскрывающие антихристианский смысл наследия Бердяева и Соловьева, содержащие великолепный восходящий философский анализ от Борухо Спинозы к современному модернизму. Именно Осипов сумел деликатно (не переходя на личности), но твердо, обесценить в глазах думающей части верующих письменное наследие Шмемана и Блума. Осипов никогда не принадлежал к кругу этих людей, в то время как они сами друг друга нахваливают и высоко ценят. О том, что люди этого круга, подобно бешеным псам, при любом удобном случае стараются укусить Осипова, и говорить не приходится. Этот факт так же стОит учесть. Пожалуйста, обязательно примите во внимание, что Осипов — любимый в церкви человек.

Поскольку наверняка Вы не имеете времени (и, наверное, желания) переоценивать свое сложившееся отношение к профессору, прошу Вас рассмотреть вопрос о возможности смягчения высказываний об Осипове на Вашем сайте. Например, можно было бы говорить о тех или иных «признаках модернизма», где и как Вы их усматриваете, в преподавательской и научной деятельности Алексея Ильича. Это может принести немалую пользу. Это означало бы перейти из состояния «диагноза» в состояние диалога, и значительная часть церковного народа, в т.ч. и клира, перестала бы гнушаться сайтом Антимодернизм.ру, что было бы и прекрасно и полезно. Уверен, что многие немедленно бы выставили ссылки на Ваш сайт.

Может быть, прошу Вас, пожалуйста!, может быть Вы хотя бы найдете возможным в статье об Осипове указать на его негативное отношение к модернистам и процитировать некоторые его антимодернистские высказывания? Это было бы справедливо. Я берусь их подобрать и представить.

С неизменным уважением,
Ваш постоянный читатель и пользователь опубликованной информации.
Простите.

У меня к Алексею Ильичу по большому счету только одна претензия.
ПМСМ он недопустимо мало уделяет внимания (хотя понимает, принимает и верит в это) тому, что законы нормального человеческого существования, сиречь заповеди, установлены благой Господней волей, и последствия их нарушения или исполнения – происходят по благой Его воле же. Ведь мы веруем во единого Бога-Отца Вседержителя, а не «частичнодержителя» или «немножкодержителя». В результате крайне скудного освещения этого факта, Бог и Его благая воля в богословии профессора отходят на второй план и могут потеряться для тех, кто не знает Осипова целиком (а это трудно, оч. много материала).
И так же мало уделяет Алексей Ильич внимания разъяснению, что с пастырской точки зрения в рамках икономии юридическая трактовка спасения (кроме учения о заслугах) содержит, с одной стороны, весьма мало дурного, а с другой — весьма много достоинств ясности и простоты.
Ну и разумеется не было никакой необходимости в публикации его «Посмертной жизни». Напротив, это был опрометчивый шаг, и я стараюсь убеждать священников не покупать эту книгу для своих приходских лавок и библиотек.

1. Владимир Р.:

   «и значительная часть церковного народа, в т.ч. и клира, перестала бы гнушаться сайтом Антимодернизм.ру, что было бы и прекрасно и полезно. Уверен, что многие немедленно бы выставили ссылки на Ваш сайт.»

   Православие никогда не было популярным!

   С Уважением

2. Протоиерей Владимир Переслегин:

   Вся риторика «нравственного монизма» сводится к той мысли, что человек сам себя наказывает, сам себя награждает, а Бог в этом не участвует и участвовать не может и не должен. Поэтому огромное количество цитат из Отцов, где они говорят о естественном наказании, которое несут в себе грехи, имеет другой смысл и ничего общего с мыслью модернистов. Нравственные монисты (арх. Сергий, проф. Ухтомский, митроп. Антоний, проф.Осипов) имеют ввиду именно то, что никто кроме самого человека не может решить его судьбу и никто кроме самого человека не может обречь себя на рай или ад. И никто кроме самого человека не может его наказывать или награждать. Только сам себя. То есть все решает человек, и последнее слово — за человеком. В этом «правый» модернизм смыкается с «левым», шмемановским.

Чиорня Роман:

На сайте «Благодатный огонь» появилась статья с рассуждениями в стиле Осипова, что душа сама выбирает куда ей отправляться после смерти //blagogon.ru/digest/287/added/ По логике статьи любому грешнику будет хорошо, так как он по смерти выберет то, что любил при жизни. Непонятно тогда, а в чем же мучение?

1. Интересно, что когда автора статьи //blagogon.ru/digest/287/added/ обвинили в осипизме он необинуясь возразил: «Увы, сами выберут и сами пойдут. И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную (Мф.25:46). Никто никого не будет гнать и заставлять. Это не мысли профессора Осипова, это слова Господа. И другие слова Священного Писания в подтверждение того, что люди сами себе избирают место вечного пребывания, можно привести.» Вот так, что хочу то горожу, вы что сомневаетесь в моей образованности? Как можно читать Евангелие и не заметить нижеследующее:
   «Не убойтеся от убивающих тело, души же немогущих убить, убойтеся же паче могущаго и душу и тело погубити в геенне. (Мф 10:28).
   Скажу вам, кого бояться: бойтесь того, кто, по убиении, может ввергнуть в геенну: ей, говорю вам, того бойтесь (Лк 12:5).
   Подвизайтесь войти сквозь тесные врата, ибо, сказываю вам, многие поищут войти, и не возмогут (Лк. 13,24).
   Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? (Мф. 7. 22)
   Господи! когда мы видели Тебя алчущим, или жаждущим, или странником, или нагим, или больным, или в темнице, и не послужили Тебе? (Мф. 25, 44)
   Мы ели и пили пред Тобою, и на улицах наших учил Ты (Лк. 13, 26)
   Господи! Господи! отвори нам.
   Но Он скажет вам в ответ: не знаю вас, откуда вы.
   И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную (Мф.25:46)»
   «О сем-то бедственном разлучении вспомнил я и не могу перенести его. У кого есть слезы и сокрушение, плачьте, потому что в страшный оный Час бедственною разлукою разлучены будут все друг с другом и каждый пойдет в переселение, из которого нет возврата. Тогда разлучены будут родители с детьми, друзья с друзьями, супруги с супругами, и те даже, кои клялись не разлучаться друг от друга вовеки. Тогда грешные будут наконец выгнаны из Судилища и поведутся на место мук немилостивыми ангелами, принимая от них толчки, побои, скрежеща зубами, все чаще и чаще обращаясь, чтоб увидеть праведников и ту радость, от которой сами отлучены. И увидят неизглаголанный оный свет, увидят красоты райские, увидят великие дары, какие приемлют от Царя Славы подвизавшиеся в добре. Потом, постепенно отдаляясь от всех праведников, и друзей, и знакомых, сокроются, наконец, и от Самого Бога, потеряв уже возможность зреть радость и истинный оный свет. Наконец приближатся к местам неописанных мучений и там будут рассеяны и расточены.» (Прп. Ефрем Сирин)
   Кто не имеет в себе страха Божия, тот открыт нападениям диавольским. Кто не имеет у себя страха Божия, тот парит умом и равнодушен к добру, спит без меры и нерадит о делах своих; тот вместилище сластолюбия, тешится всем, что ему приятно, потому что не боится пришествия Владыки; тот хвалится страстями, любит покой, бегает злостраданий, гнушается смирением, лобызает гордыню. Наконец приходит Господь его и находит его в занятиях, Ему не угодных, и рассечет его, и предаст вечной тьме. Такого человека кто не признает окаянным? (Он же)
   Если бы возможно было, при пришествии Господа после общего воскресения, уничтожиться от страха душам человеческим: то весь мир вымер бы по причине ужаса и трепета. Точно, каково увидеть небеса разверзающимися, являющегося прогневанного, негодующего Бога, бесчисленное воинство Ангелов, и весь, воедино собранный, род человеческий! По этой причине мы должны проводить жительство с тщательнейшим бодрствованием над собою, как долженствующие дать отчет Богу в каждом движении нашем. (Отечник)
   Так, в главе «Зачем Христос нисходил в ад» А.И. Осипов утверждает, что в конце времен произойдет восстановление всего человечества. Это лжеучение, известное под названием апокатастасиса (в переводе с др.-греч. «возвращение в прежнее состояние, восстановление». – Примеч. ред.), изобретенное Оригеном, было осуждено и предано анафеме на Пятом и Шестом Вселенских Соборах. В подтверждение своей мысли А.И. Осипов ссылается якобы на слова святителя Григория Нисского: « и по совершенном устранении зла из всех существ во всех снова воссияет боговидная красота, по образу которой мы были созданы в начале» (Указ. соч. С. 148).

   Однако еще святитель Герман, Патриарх Константинопольский († 740), доказал, что эти слова, приписываемые святителю Григорию, – еретическая вставка. В своем «Muriobiblion» (знаменитая библиотека «Muriobiblion» (= тысяча книг) свт. Фотия представляет собой сборник отзывов на прочитанные Патриархом произведения как христианских, так и языческих авторов. Всего «Muriobiblion» содержит 280 таких отзывов, сопровождаемых рассуждениями святителя относительно авторов и их писаний. Кроме того, в «Muriobiblion» имеются ценные сведения о тех памятниках церковной письменности, которые, к сожалению, до нас не дошли.) в разделе «Germanon Patriarcon Kwnjtantinoupolewj» святитель Фотий Константинопольский пишет, что в VIII веке святитель Герман, Патриарх Константинопольский, исследовал все творения святителя Григория Нисского. Он признал их совершенно свободными от оригеновых заблуждений и доказал, что «ложное учение о конце будущих мучений в душеполезные его книги внесено еретиками» (Myriobiblon sive bibliotheca, Фотиевская Библиотека. Изд. 1653, л. 903).

   Таким образом профессор А.И. Осипов вводит читателя в заблуждение, приписывая святителю Григорию еретические высказывания, и реанимирует оригенову ересь, попадая под анафемы Пятого и Шестого Вселенского Соборов.

   1. Владислав Л:

      Кстати, насчёт этого зловредного словечка «теологумен» — ведь это неологизм, выдумка конца XIX в., но звучит-то как звучно! Раз по-гречески, значит очень по-православному, значит во все времена в Церкви половина вопросов всегда оставались открытыми, и церковный народ будто бы лишь гаданиями и занимался — у меня такой вот «теологумен», у меня вот другой, так будем же дружить!.. Однако просто не было никаких таких ни «теологуменов», ни самое главное самой практики такого вот гадания! Церковная практика не знала ничего такого! Ситуация (временного) отсутствия соборного решения и потому наличия церковной дискуссии никогда не имела ничего общего с тем, что хотят легализовать, прикрываясь этим нелепым словечком!
      Церковная дискуссия всегда была ориентирована «назад», к древности, на выяснение Предания, но никогда не на производство «мыльных пузырей», не на «мыльнопузырничество», по выражению свт. Феофана!..
      Ситуацию дискуссии хотят превратить из ситуации церковно ненормальной в ситуацию постоянную и нормальную, ввести «плюрализм» в саму церковную жизнь, полить кислотой то самое единомыслие, о котором мы молимся на Литургии.
      Единомыслие — вот что есть норма в Церкви, остальное ненормально и требует преодоления.

   2. Нафанаил:

      Мнение свт.Германа — лишь одно из представленных в святоотеческой литературе объяснений этих мест у свт.Григория (прекрасный обзор дается в известной дореволюционной монографии митроп.Макария (Оксиюка) «Эсхатогия свт.Григория Нисского»»). Скорее всего, свт.Григорий все-таки разделял учение о «всеобщем восстанговлении». Достаточно прочитать некоторые его подлинные сочинения (например, диалог со св.Макриной «О душе и воскресении»), чтобы убедиться в том, что простыми позднейшими вставками этого не объяснишь, настолько последовательно и подробно это изложено, и композиционно эти рассуждения очень органично входят в ткань всего сочинения. Прп.Варсонофий Великий, свидетель оригенистских споров в Палестине, в отличие от свт.Германа признавал наличие этого учения у свт.Григория, и объяснял это тем, что тот доверился уважаемому им учителю (т.е. Оригену), но при этом не помолился Богу о вразумлении. То есть это именно тот случай, когда мы обязаны применить принцип «согласия Отцов» и отвергнуть ошибочное частное мнение святого отца. Где-то читал правдободобное суждение, что непопадание свт.Григория Нисского в числу отцов, титулованных «вселенскими учителями и святителями», как раз связано с его «апокатастасисом».

      Излагает своё еретическое (несторианское) учение о Евхаристии: «Даже в Евхаристии происходит не превращение (так называемое «пресуществление») хлеба и вина в натуральные тело и кровь — в «невареное мясо», как записано в одном документе 17-го века, но их соединение с Божеством Христа».

   3. светлана:

      Кто знает,может он вообще неверующий.Иначе как об’яснить такое бесстрашие,кощунство.мы тут пытаемся понять как,почему же он так учит,а он смеётся над нами,как над дураками и не боится ни Суда ни Бога.
      Может он больше верит в абстракцию,или в лопух на могиле,незнаю,но ведь какая риторика,акробат словес и изречений,эрудит,профи,и многие доверяют ему,как Антонию Великому.Слышала изречение православного батюшки,после лекции профессора:»Осипов для нас-все!».Ну значит все..

      Я не отрицаю еретических «заслуг» А. И. Осипова. Он серьезный мыслитель. Он создал из имевшихся до него кирпичиков свою стройную систему.
      Я просто всюду подчеркиваю, что нигде нет ничего оригинального: в Православии мы лишь следуем Писанию и прежде бывшим Святым Отцам. Но и модернисты ничего нового не открывают, а следуют своим «отцам», составляют из них себе мировоззрение.
      У митр. Антония были все предпосылки для учения Осипова. Он писал, например, о благодати, которую отождествлял с сострадательной любовью:

      Нравственно возрождающее начало или сила есть сила сострадающей любви. В некоторой степени она уделена природе даже невозрожденного человека.

      То есть сам митр. Антоний не говорил о всеобщем спасении, но оно вытекает из его учения.

2. Светлана:

   проф.А.И.Осипов о экуменическом движение[доклад1978г.жМ.П.]:»Оно может оказаться орудием идейной подготовки многих,»если возможно,и избранных»,к принятию идеала,прямо противоположного Христу»..И в этом же докладе,уже в конце:»В диалоге с инославными христианами о церковном единстве,Православие не стремится к достижению единообразия всех форм церковной жизни.Его неизменным принципом в этом вопросе всегда остаётся требование:»в главном-единство,во второстепенном-свобода,во всем любовь».В других выступлениях сново критика экуменизма,а в лекциях и в своей книги»Посмертная жизнь»призыв молиться на литургии за инославных.»Катехизатор современности»,в1963г стал даже первым предподователем новой дисциплиныв МДА:»Экуменизм»Наверно для сугубой критики этого пагубного явления.?Например,он утверждал,что если увлечься экуменизмом в ложном ключе понимания этого движения,то «исчезнет,погибнет Церковь» и даже: «всякая религиозность»За себя он видно был спокоен,он-то правильно понимал экуменизм.» Профессор Осипов активно участвовал в экуменическом движении.Он являлся участником ряда Ассамблей Всемирного Совета Церквей,Конференции Европейских Церквей,Христианской мирной конференции,многих всемирных,международных,региональных и иных церковных и общественных конференций и ассамблей как внутри страны,так и за рубежом.Можно утверждать,что экуменическая деятельность является особой содержательной страницей в биографии проф.Осипова.»-это из статьи типа панегирик»феномену Осипова»,2012г.протоиерейДимитрийПредеин.Еще он пишет,что никто так не обличал атеистов как проф.Осипов,никто так не свидетельствовал о Православие на всех этих ассамблеях,как он.»он способен буквально»загипнотизировать»аудиторию»Вот и у меня в глазах уже двоится:он и ученик о.Никона и учитель так сказать свободной геенны,он сам подвижник,как бы монах в миру от юности и в тоже время не мало сумняся ездил всю жизнь на сборища,где барабаны,идолы,кощунство-сам же поведал о экуменических съездах!Атеистов вразумляет,а сам пишет,что «страшность[его слово]» Суда именно в том,что»человек -навсегда решает свою участь».Но ничего,геенна все равно не вечна по Осипову-все спасутся!Но его наставник О.Никон в письмах часто пишет о том,что необходима:»память о муках,у которых никогда не будет конца».Как так:и любить о.Н и навязывать свое наглое истолкование Евангельских текстов!Книгу Осипова «Посмертная жизнь»вновь распространяют,уже вышло несколько изданий.Такой искренний,такой русский,такой по письмам о.Никона:Ал-нька»,и вот выходит,что м.НикодимРотов не успел,пр.Осипов дополнил- веру Христову,утвержденную на Вселенских Соборах,разрушает и при этом: бодр и весел,и » украшение церкви»,только какой?

Вечная тема

Как ни удивительно, вопрос вере и суеверии очень актуален для XXI века. Его даже можно разделить на несколько. Собственно о суевериях и о суевериях в вере. Причём очень часто суеверия весьма живучи даже среди людей, имеющих высшее образование и даже занимающихся наукой.

Суеверия как они есть

Суеверие – это вера в то, что некоторые слова или действия открывают возможность использования оккультных сил, которые действуют на человека непреодолимо.

Вот я читаю книгу, и там сказано, что креститься надо непременно так, чтобы руку на левое плечо опускать сверху. Иначе “он” будет продолжать там сидеть. Или если кто-то умер, в доме нужно поставить стакан водки с хлебом и не убирать до сорокового дня.

Суеверия порождают магическое сознание. А магия – это умение общаться со скрытыми силами, которые якобы существуют. И тот, кто владеет ими, очень силён; по сути. Ему ничего больше не надо уметь, только найти способ с ними общаться.

Удивительным образом, очень часто суеверия у нас являются предметом, освещаемым в духовной литературе. Например, до сих пор и в церковных лавках можно найти книги про порчу и что сделать, чтобы она не приставала. Разумеется, для человека, который верит в Бога, это вздор.

Суеверие и обрядоверие

Ещё одной разновидностью суеверия следует считать веру в то, что совершение определённого действия или обряда само себе имеет определённую силу. Не важно, верит человек или не верит, – надо крестить. Не важно, понимает или нет – причастить. Обязательно обвенчаться! Как будто само совершение обряда даёт то, чего мы хотим.

Но если мы обратимся к святоотеческому наследию, то увидим, как отцы предостерегают принять внешний обряд без содержания, как скорлупу.

Иоанн Златоуст говорит: «Ни крещение, ни отпущение грехов, ни причащение Святых Христовых Тайн не смогут принести нам никакую пользу, если мы не станем вести жизнь чистую, чуждую всякого греха».

У нас народ как думает: «Трижды окунули – не забудьте трижды вынуть». А в древности считали: если вы начинаете сеять, не подготовив почвы, погубите семя. И тогда не будет проку даже в крещении.

Кто знаком с историей Церкви, тот знает, как боролись наши святые с этим внешним восприятием христианства. Иногда читаю: «После Божественной литургии отмечаем широкую масленицу». Как ошибался апостол Павел, когда писал: «Нет общения Христа с велиаром».

Почему мы не меняемся

Христианство проповедует изменение человека, его мерой являются святые. По христианству святые, собственно, и есть люди обычные, нормальные. Но как легко заменить это формой: прийти на исповедь, дать отчёт о проделанных грехах. Обвенчаться – это красиво. И совсем другое дело – обещать Богу изменить свою жизнь.

А попробуй у нас сказать, что без веры таинство не совершается – тебя не поймут. Благо хоть, что о том же говорят Святые отцы и на них можно сослаться.

Оказывается, в таинстве есть две вещи: внешний ритуал и благодать, которую даёт только Бог. И сложно сказать человеку, что в его жизни ничего не произошло, потому что он не постарался изо всех сил изменить свою жизнь.

Или наши представления о молитве. Проблемы с пьянством – молитесь только Неупиваемой Чаше! Казанской уже нельзя! Проблемы с квартирой! Спиридону Тримифунтскому! То есть, по-нашему получается, что помогает даже не Божья Матерь – помогает икона!

Бывает, мы всю жизнь причащаемся, молимся, ходим в храм. Но при этом не меняемся. Оказывается, все наше сознание направлено не на изменение, а на соблюдение ритуала. В католицизме это даже закрепили догматом ex opera operato – таинство происходит в силу его совершения.

Но Духа Святого в душу мою зайти не заставишь. А я подхожу к Причастию – я же вычитал все каноны и акафисты. И не важно, что святые говорили: на земле ты причастился, а на небе остался непричащённым.

Даже саму молитву мы подменили чтением молитв. Хотя, кажется, запиши ты её на магнитофон. Но когда я вычитываю её как магнитофон, толку не будет. Как говорят, Отцы, молитва начинается тогда, когда совершается со вниманием и покаянием. А мы-то думаем, что, прочитав молитву, мы уже что-то сделали.

Именно из-за внешнего исполнения церковных предписаний – без понуждения себя, без борьбы, христиане остаются безо всякого плода. Человек совершает внешнюю форму – и считает, что он уже не такой как все. А нужно думать о другом: «Господи, помоги мне не взрываться, не осуждать».

Христа распяли праведники

Петр Дамаскин сказал: первым признаком начинающегося здравия души оказывается видение грехов своих. Человек, приступающий к таинствам с покаянием и верой, действительно получает благодать, но для этого он должен думать не о внешнем соблюдении таинства.

Если мы с вами внимательно прочитаем Писание, то увидим, что Христа распяли «праведники» – законники, тщательно соблюдающие Закон. А Христос Закон постоянно нарушал: потому что как же можно исцелять в субботу.

А вот если мы внимательно посмотрим на себя, то увидим, что не можем соблюсти ни одной заповеди без того, чтобы где-то не подточил червячок: «Ах какой я хороший!» Но одна из главных идей христианства заключается в том, что тем, кто не погибает, Спаситель не нужен. Лежащим на бережку нужен только зонтик – чтобы солнышко не очень пекло.

Святитель Тихон Задонский в своё время писал: «Христианство постепенно отдаляется от людей, остаётся одно лицемерие». И это сказано именно о ситуации, когда подлинное христианство, требующее изменения души, подменяется соблюдением обрядов.

Каждому – своя мера

Вот так оказывается, что суеверие – это не о чёрных кошках. Суеверием можно и окончательно истребить в себе христианина.

В конце концов, нужно признать: мы не можем стать святыми – не можем вообще не осуждать, не лгать, не думать о других дурного. Но ведь и Бог, зная мои силы, не спросит с меня невозможного. Понятно, что ты не можешь поднять сто килограммов, но когда ты не поднимаешь и десять, возникает вопрос: «Неужели ты вообще ничего не хочешь сделать?»

Бог оценит и наши намерения, и наши старания. Сказано: «Ищите прежде Царствия Божия и правды Его». И главное наше дело – увидеть свои грехи и своё несовершенство. А это видение спасёт нас от гордости. Бог гордым противится, а смиренным даёт благодать.

И именно это смирение приводит нас к словам апокалипсиса: «Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною».

После окончания выступления Алексею Ильичу Осипову задали несколько вопросов:

В настоящее время наше духовенство активно занято подготовкой Восьмого Вселенского собора, который пройдёт в Стамбуле в 2016 году? Не попадём ли мы под власть Константинопольского патриарха еретика Варфоломея?

Во-первых, Собор будет не Вселенский, а Всеправославный. Он не будет разбирать догматических вопросов, а только вопросы канонические – например, вопрос о том, кто может давать автокефалию.

Вопрос с Константинопольскими патриархами сложный. Почему-то им очень хочется стать восточными папами, они настаивают на своём праве распоряжаться во всём восточном мире.

Что же до еретичества Варфоломея, то я бы не смешивал понятия. Да, был случай, когда у него за богослужением присутствовал римский папа, но это не ересь, а каноническое нарушение.

Вопросы же для собора на самом деле есть. Например, ещё в 1970 году РПЦ давала автокефалию Американской церкви. Но её до сих пор не признал Константинополь, считая, что право давать автокефалию есть только у него.

Почему Спаситель явился недостойным евреям, а не где-нибудь в Китае или Индии?

Ну, когда вы болеете, вы же не зовёте светило. С вашим гриппом может и медсестра справиться, и участковый врач. А вот когда болезнь серьёзная, тогда уже нужен Врач.

С другой стороны вопрос избранничества тоже требует осторожного разговора. Вот мне надо было печку сложить. Вокруг меня есть масса достойных людей с образованием, а я почему-то избрал печника. Можно сказать, что он – мой избранник?

В своё время еврейский народ, у которого в книгах было рассказано о приходе Мессии, был самым подходящим для Его прихода. И, да, распяла Христа иудейская элита, но евреев же мы видим среди апостолов. Такая диалектика.

Болезни – результат грехов. Может ли колдун повлиять на тело или это суеверие?

Исаак Сирин писал, что никакая плоть не может прикоснуться к человеку без воли Божией. Нужно только помнить, что христианский Бог – это не властитель и судия. Он -Любовь, которую скорее можно назвать врачом.

А с лечением получается непросто: аппендицит – резать, а с туберкулёзом – на курорт. А вроде бы и то, и другое – лечение.

Так и наши грехи могут быть очень разными. Поступки от мелкого укола до вселенской катастрофы называются одним словом – грех. Мы никогда не знаем души другого человека.

И поэтому с утверждениями вроде “болезни даются за грехи” – нужно быть осторожными. Нужно помнить, что первым в рай вошёл разбойник.

Нужно только помнить, что грех – это укол, который мы наносим сами себе, а Господь – врач, и к нему мы обращаться должны с покаянием. Остальное сам про себя может понять лишь сам человек.

– Почему запрещён брак между крестными и крёстным и родителем ребёнка?

Никаких заповедей на этот счёт нет. Это представление возникло при нашей жизни, когда у нас родство духовное стали приравнивать к физическому. Я бы сказал, что это такое «сверхблагочестие».

Как я понимаю, можете не обращать на это никакого внимания. Только не говорите никому, а то скажут: еретик.

– Как вы относитесь к освящённым предметам в церкви – иконки, крестики? Святые мощи?

Про крестики я всегда говорю: спасибо, не надо, я был, у меня есть.

Про мощи я бы сказал: с благоговением, не отрицать, но и не собирать. Не стремиться к поклонению. В древней церкви мощи поднимали только в случае великих чудес или если находили, когда что-то строили.

У нас же, думаю, если мощи святого Сергия вынести на площадь, от них через день ничего не останется.

Если имеете, не хулите, но и только на мощи не надейтесь. Ибо сами по себе мощи нас не спасут.

– Можно ли крестить ребёнка во младенчестве? Он же ничего не понимает.

– Всё зависит от того, на что рассчитывают родители. Христос сказал «креститься по вере». Понятно, что младенец веры иметь не может. Но если родители обязуются воспитать его так, что они будут членами Церкви, если вы решились, тогда крестите.

В третьем веке младенцев крестили в исключительных случаях, а всеобщее крещение младенцев вошло в практику на Востоке только в девятом веке. Более того, отцы многократно отмечали, что крещённые во младенчесте не могут в полной мере почувствовать благодать Святого Духа, ибо не осознают и не помнят её.

Крестные у нас отрекаются за младенца от Сатаны. Но, положа руку на сердце, кто из них может твёрдо сказать, что будет делать этот младенец, когда ему будет двадцать пять.

Более того, Христос сказал: «Не мешайте детям приходить ко Мне, ибо их есть Царство Небесное». А ведь дети тогда не были крещены.

Так что, родители, хотите, чтобы ваш ребёнок сам выбрал христианство и в полной мере ощутил благодать крещения – пусть крестится взрослым. Если обещаете его таким воспитать и отвечать за него – крестите младенца.

– Не кажется ли вам, что Церковь сама провоцирует обрядоверие? Приводят примеры, когда таинство “не срабатывало” за «неполностью совершения».

– Давайте не будем смешивать обряд и таинство. В древности в пустыне умирающих крестили иногда песком. Обряд – внешняя форма – при этом не соблюдался, но таинство совершалось.

– Вас иногда обвиняют в модернизме. Как вы к этому относитесь?

– Думаю, что первым модернистом был Христос. И Его распяли за отступление от Закона. Исцелять в субботу – слыхано ли.

Увы, очень часто подобные обвинители шепчут где-то по углам, а ко мне никто не придёт разобраться. И ещё мне часто приписывают слова Святых Отцов, которых я цитирую.

Удивительное дело: я смотрел учебники по догматическому богословию – в них нет цитат Отцов. А на практике начнёшь смотреть: этот и этот сказали так-то. Ну, правда, кто-то ещё сказал по-другому. Значит, по какому-то вопросу мы не имеем два разных мнения.

– Что такое вера?

Есть вера бесовская – знать о существовании чего-то.

А есть вера – действие. Я однажды на такой вопрос студентов закричал: «Пожар!»

Все сидят, а я говорю: “Вот, если бы поверили, здесь бы ни одного целого окна не осталось бы”. Вот такая вера-действие, очищение и наблюдение себя и позволяет достичь таких высот, чтобы двигать горы.